Кассационное определение № 33-5649/2011 от 21.04.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Костенко С.А. Дело № 33-5649/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мазановой Т.П.,

ФИО1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО3 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.03.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании .., переданных им в августе 2004 года в счет договора купли-продажи жилого дома. Сделка не состоялась, но ФИО3 деньги не возвращает. Просил и о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ...

Судом постановлено решение, которым с ФИО3 взыскано ФИО2 .. и .. процентов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, указывая на то, что данную ФИО2 сумму денежных средств он не возвращает, поскольку ФИО2 пользовался земельным участком, взыскание неосновательного обогащения не основано на Законе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Установлено по делу и не оспаривается, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи дома. При этом ФИО2 в обеспечение договора купли-продажи передал ФИО3 ... Купля-продажа дома не состоялась, несмотря на то, что ФИО2 и в судебном порядке требовал его подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд обоснованно признал .. неосновательно приобретенным имуществом, которое удерживает незаконно ФИО3

То, что он удерживает это имущество, ФИО3 не отрицает, но считает, что удерживает его на законных основаниях, поскольку ФИО2 пользовался землей. И при наличии данного обстоятельства, с учетом того, что им не заявлялось требования о возложении обязанности оплатить пользование землей, что возможно при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих право требовать оплату, у суда не имелись основания произвести зачет удерживаемых ФИО3 денежных средств, бесспорно принадлежащих ФИО2

Соблюдение срока исковой давности для защиты нарушенного права ФИО2 суд проверил, нарушений не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: