Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ОАО «Автодизель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря года, которым постановлено:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение по договору № от , пени , возврат государственной пошлины .

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение по договору № от , пени , возврат государственной пошлины .

Взыскать с ОАО «Автодизель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ОАО «Автодизель» взыскано авторское вознаграждение по договору № от всего -. В пользу ФИО2 с ОАО «Автодизель» взыскано авторское вознаграждение по договору № от всего – .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 22 декабря 2011 года решение суда изменено.

ОАО «Автодизель» обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в адрес ОАО «Автодизель» из Дзержинского районного суда поступило исковое заявление о защите нарушенных прав от патентообладателя ФИО3, в котором он указывает, что является обладателем патента № на изобретение «Планетарная коробка передач» от . В описании изобретения к данному патенту указывается, что источниками информации являются патент №, патентообладателем которого является ОАО «Автодизель» и патент №. Поэтому в настоящее время неизвестно, какое изобретение использовалось ОАО «Автодизель» в демультипликаторе. Данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. влияет на размер вознаграждения, установленный кассационным определением авторам ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Автодизель» по доверенности ФИО4, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось право истцов на выплату ОАО «Автодизель» авторского вознаграждения на основании заключенного между сторонами договора о выплате авторского вознаграждения от , за конкретное изобретение – демультипликатор, входящий в «Планерную коробку передач» и по конкретному патенту, правообладателем которого являлся ОАО «Автодизель». Изобретение автора ФИО3, а также патент №, правообладателем которого является ФИО3, предметом спора не являлись. Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Автодизель» было известно о наличии иного патента, начиная с . Поэтому судебная коллегия полагает, что предъявление иска ФИО3 к ОАО «Автодизель» о взыскании авторского вознаграждения по иному патенту не является вновь открывшимся обстоятельством, т.е. не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, но существовавшее на момент принятия судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что одним из доводов кассационной жалобы ОАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.11.2011 года, являлось как раз то обстоятельство, что в настоящее время имеются притязания другого автора в связи с тем же изобретением. Данный довод был предметом оценки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С учётом изложенного, оснований для принятия мер обеспечения иска и приостановления исполнительного производства на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО «Автодизель» в пользу ФИО6 и ФИО2 денежных средств в силу ст. 139 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ОАО «Автодизель» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о принятии мер обеспечения иска - отказать.

Председательствующий

Судьи