Кассационное определение № 33-5657/10 от 23.11.2010 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Дробина М.Л. Дело №33-5657/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Переверзевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года

Дело по частной жалобе представителя Лобач И.А. – Шуаева Р.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2010 года

по иску Лобач И.А. к индивидуальному предпринимателю Боровской Е.А. о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2010 года гражданское дело по иску Лобач И.А. к индивидуальному предпринимателю Боровской Е.А. о восстановлении на работе передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара по подсудности.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 (действующий по доверенности л.д.12), в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частности кассатор указал, что местом исполнения трудового договора, расторжение которого оспаривается, является офис-магазин, расположенный в г. Ставрополе. Таким образом, по мнению истца, истица имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права.

Суд первой инстанции и судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что истица ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 02.06.2008 г., заключенного ею с ИП ФИО4, она работала в должности бухгалтера с совмещением должности заведующего складом. Приказом от 15.03.2010 г. она уволена с занимаемой должности на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании адвокатом ответчицы было заявлено ходатайство о направлении гражданского дело по подсудности в районный суд по месту регистрации ответчика, были представлены документы, из которых следует, что работодатель - ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства в г. Краснодаре.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что данное дело подсудно компетентному районному суду г. Краснодара, по месту нахождения ответчика - ИП ФИО4, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, как не основанные на материалах дела и процессуальном законе, судебная коллегия считает, что суд обоснованно направил дело для рассмотрения по территориальной подсудности.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такового договора. Однако в данном случае данное правило альтернативной подсудности применено быть не может.

Как видно из копии трудового договора № 08 от 02.06.2008 г., заключенного в г. Краснодаре (л.д.6), между работодателем – ИП ФИО4 и ФИО1, последняя принята на должность бухгалтера с совмещением должности заведующего складом. Из текста и содержания трудового договора, на который ссылается кассатор, не следует, что исполнение трудового договора должно происходить именно в г. Ставрополь. В разделе 9 трудового договора: «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» указан адрес ИП ФИО4 в г. Краснодаре, то обстоятельство, что от руки дописан адрес г. Ставрополь, не может иметь решающего значения. Из письма (л.д.40), следует, что работодатель уведомил Лобач о том, что её трудовая книжка находится в г. Краснодаре, в офисе ИП ФИО4. Именно по этому адресу в г. Краснодар обращалась Лобач и получила оттуда ответ о направлении ей копий документов (л.д.41). Из копии приказа следует, что приказ, который оспаривается истицей, работодателем был вынесен в г. Краснодаре (л.д.5). Следовательно, доказательств того, что данный договор должен был исполняться в г. Ставрополе истицей не предоставлено. В то же время истица представила доказательства того, что трудовой договор № 08, заключенный в г. Краснодаре, не содержит условия его исполнения в г. Ставрополе. Кроме того, истица оспаривает не трудовой договор, а приказ об увольнении, а он издавался в г. Краснодаре и иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Однако доказательств того, что в г. Ставрополь имеется филиал или представительство ИП ФИО4, кассатор суду не предоставил.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, принимает во внимание и то обстоятельство, что истица вправе обратиться в суд с ходатайством рассмотреть дело в её отсутствии. Отсутствие истицы в судебном заседании не ограничивает её права и интересы, на суд в любом случае возлагается обязанность проверить законность оспариваемого приказа.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи