Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 24 февраля 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района гор. Брянска Деркова В.В., кассационным жалобам председателя правления ТСЖ «...» М. и кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 20 декабря 2010 года и дополнительное решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 января 2011 года по делу по иску С. к Товариществу собственников жилья «...» о признании действий и увольнения незаконными, признании договора трудовым и бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к заключению бессрочного трудового договора по должности охранника,

У С Т А Н О В И Л А :

С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с августа 2005 года она работала в ТСЖ «...» в должности сотрудника охраны территории, в 2008 году была принята ответчиком на работу уборщицей. 16.03.2010 года на заседании правления ТСЖ «...» ей было объявлено об увольнении с 17.03.2010 года без указания оснований увольнения. Считает увольнение незаконным и с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор о возмездном оказании услуг трудовым и бессрочным, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности сотрудника охраны и уборщицы ТСЖ «...», взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, задолженность по заработной плате за март 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы, а также признать незаконными действия ответчика в части неисполнения своих функций налогового агента по уплате налога с её дохода за услуги охраны территории ТСЖ, обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор по должности охранника.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал незаконными увольнение С. с 17.03.2010 года с должности уборщицы по решению правления ТСЖ «...» от 15 марта 2010 года (протокол № ...) о расторжении договора возмездного оказания услуг с уборщицей и увольнение С. с должности сотрудника охраны ТСЖ «...», восстановил С. в должности уборщицы и сотрудника охраны в ТСЖ «...». Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ТСЖ «...» в пользу С. взыскана заработная плата за вынужденный прогул по должности уборщицы в размере 32688 руб. 06 коп., по должности сотрудника охраны 41249 руб. 58 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., задолженность по заработной плате за март 2010 года по должности уборщицы 2368 руб. 70 коп., по должности сотрудника охраны 2989 руб. 10 коп.

Суд обязал ТСЖ «...» заключить со С. трудовой договор по должности сотрудника охраны в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Деятельность ТСЖ «...» по неисполнению функций налогового агента по уплате налога с дохода С., выплаченного ей за исполнение обязанностей по охране территории ТСЖ «...» за 2009 год, признана незаконной.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 января 2011 года договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 года, заключенный между сторонами, признан трудовым, заключенным на тот же срок.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, Дерков В.В. просит решение суда изменить, отменить в части взыскания компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение, ссылаясь на то, что судом установлено, что увольнение истицы произведено незаконно, факт вины работодателя установлен в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание принцип разумности и справедливости.

В кассационных жалобах председатель правления ТСЖ «...» М. просит об отмене решения суда от 20 декабря 2010 года и дополнительного решения суда от 11 января 2011 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, ссылаясь на то, что обязав ответчика заключить со С. трудовой договор по должности сотрудника охраны, суд возложил на членов ТСЖ бремя дополнительных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, законодательством суду не предоставлена возможность принимать решение об обязании заключить трудовой договор, принуждая лицо(ТСЖ) к его заключению, расчет компенсации за вынужденный прогул по должности сотрудника охраны произведен судом исходя из устных объяснений истицы о размере получаемых ею сумм. Судом не принято во внимание, что ответчик не осуществляет услуг по охране автотранспорта, Уставом ТСЖ «...» такой вид деятельности не предусмотрен. Вывод суда о признании трудовым договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2008 года, заключенного между сторонами, не мотивирован. Истице было известно о заключении с ней именно договора возмездного оказания услуг, порядок расторжения которого ответчиком был соблюден. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконными действий ТСЖ в части неисполнения функций налогового агента по уплате налога с её дохода за услуги охраны территории ТСЖ в данном случае не имеется.

В кассационной жалобе С. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в этой части в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 500 руб. за оформление доверенности на представителя, а так же государственную пошлину в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ТСЖ «...» Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб ТСЖ «...», и его возражения на кассационную жалобу С. и кассационное представление прокурора, участвующего в деле, заключение прокурора Корниенко Я.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года между С. и ТСЖ «...» был заключен договор о возмездном оказании услуг по уборке лестничных клеток и помещений ТСЖ, расположенных по адресу гор.Брянск, .... Договором определен режим работы истца с 10 час. до 17 час. по графику, утвержденному правлением ТСЖ, определены трудовые обязанности истца, а также предусмотрен срок действия договора с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и указано, что если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 3250 руб.

Обстоятельства заключения указанного договора сторонами не оспаривались. Факт выполнения истицей обязанностей уборщицы ТСЖ «...» в суде первой инстанции подтвердили свидетели Ф., К., С1, данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Письменным уведомлением ответчик уведомил С. о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг по уборке помещений с 19 марта 2010 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании указанного договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, трудовым, т.к. из содержания договора и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истица при выполнении обязанностей уборщицы подчинялась графику работы, установленному ответчиком, выполняла трудовые обязанности, определенные ответчиком в договоре, которыми определены сроки и объем работы, обеспечивалась ответчиком необходимыми условиями труда(допуск к работе уборщицы по графику, средства для уборки помещений).

Доводы ответчика в этой части несостоятельны, т.к. само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к гражданско-правовому договору, поскольку в данном случае основное значение имеет содержание договора. Отсутствие в штатном расписании ТСЖ «...» должности уборщицы и отсутствие записей в трудовой книжке работника также не могут служить основанием для признания спорного договора гражданско-правовым, поскольку свидетельствуют лишь о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истицы с должности уборщицы с 19 марта 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности ее увольнения.

Вместе с тем, вывод суда о восстановлении С. на работе в должности уборщицы в ТСЖ «...» в данном случае нельзя признать обоснованным.

Как следует из пункта 8 указанного выше договора, срок действия договора определен сторонами с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и указано, что если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок. Таким образом, срок действия указанного договора в данном случае продлен до 31 декабря 2010 года. Восстанавливая истицу на работе в должности уборщицы, суд данное обстоятельство не принял во внимание, мотивировочные части решения суда от 20 декабря 2010 года и дополнительного решения от 11 января 2011 года выводов в этой части не содержат, в связи с чем из решения суда невозможно сделать вывод о сроке действия данного договора.

С учетом требований ч. 6 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления С. в должности уборщицы и принимает в этой части новое решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок действия договора от 29 декабря 2008 года истек и в данном случае может быть разрешен лишь вопрос о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула до момента окончания срока договора - 31 декабря 2010 года, поскольку дальнейшее продление срока договора его условиями не предусмотрено, оснований для признания его бессрочным не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула по должности уборщицы подлежит отмене, а дело в этой части направлению в тот же суд на новое рассмотрение для определения размера заработной платы истицы по должности уборщицы за время вынужденного прогула до момента окончания срока действия договора - 31 декабря 2010 года. При этом суду следует учесть следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из решения суда, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула по должности уборщицы, суд исходил из расчета ее дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2009 год, указав, что справка о размере ее заработка по указанной должности в указанный период отсутствует. Судом указан размер дохода 44844 руб. за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года. Однако, судом не принята во внимание имеющаяся в материалах справка, выданная ТСЖ «...» от 7 сентября 2010 года, из которой следует, что доход истицы за оказание услуг по уборке помещений составил в 2009 году 44844 руб., в 2010 году - 9716 руб. (т.1,л.д.112).

При этом судом надлежащим образом не определен средний дневной заработок истца. Из решения суда следует, что за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года количество отработанных истицей дней определено в размере 183, что нельзя признать правильным, поскольку с учетом установленного судом графика работы истицы в должности уборщицы через день, количество отработанных дней в данном случае за этот период составит 167 дней. Кроме того, судом также неправильно произведены арифметические действия при расчетах (44844:183=245,05, а не 236,87), что повлекло неправильное определение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, суду следует надлежащим образом проверить представленные сторонами сведения о доходах истицы по должности уборщицы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, правильно определить фактическое количество отработанных дней за этот период и произвести расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула по должности уборщицы с учетом указанных требований закона и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что увольнение истицы с должности уборщицы произведено незаконно, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется, т.к. решение суда в этой части постановлено в соответствии с требованиями ч.9 ст. 394 ТК РФ, размер компенсации морального вреда определен согласно ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания незаконным ее увольнения с должности сотрудника охраны ТСЖ «...» и восстановлении ее на работе в этой должности, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами по выполнению обязанностей по охране территории и автотранспорта членов ТСЖ являются трудовыми, указав, что из содержания договора возмездного оказания услуг от 1 января 2009 года и фактических обстоятельств дела следует, что истец при выполнении работы уборщицы и охранника подчинялась графику работы, установленному ответчиком, выполняла трудовые обязанности, определенные ответчиком в договоре, которым определены сроки и объем работы, кроме того, истец исполняла разовые распоряжения председателя правления Р., обеспечивалась ответчиком необходимыми условиями труда (допуск к работе по графику, средства для уборки помещений, обустройство поста для сотрудников охраны).

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, т.к. указанный договор возмездного оказания услуг не содержит никаких сведений о том, что истица по этому договору оказывает услуги по охране. Вывод об осуществлении ТСЖ «...» услуг по охране автотранспорта в ночное время на придомовой территории и предоставлению во временное пользование парковочных мест для стоянки в ночное время судом не мотивирован. Ссылка суда на письма МИФНС России № 2 по Брянской области несостоятельна, т.к. в данном случае в этих письмах дан ответ истице и ее представителю на основании их заявлений и объяснений. Других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, в Уставе ТСЖ «...» такой вид деятельности, как охрана автомашин в ночное время, и предоставление парковочных мест, не предусмотрен.

При этом судом надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что ТСЖ «...» не представляет услуг по охране автомашин, данные действия осуществлялись истцом по собственной инициативе с согласия жильцов дома и оплачивались за счет самих жильцов, а не из средств ТСЖ.

Вывод суда о размере оплаты сотрудника охраны сделан исходя из показаний истицы и одной ведомости за сентябрь 2009 года, однако при этом судом не проверены доводы ответчика о том, что указанная в ведомости сумма не является заработной платой, ТСЖ ее истице не выплачивало.

Возлагая на ответчика обязанность по заключению с истицей трудового договора по должности сотрудника охраны, суд тем самым возложил на членов ТСЖ «...» дополнительные расходы по содержанию данного сотрудника, вместе с тем данный вопрос может быть решен только членами ТСЖ и суд не вправе принуждать ТСЖ к заключению того или иного договора.

Данные обстоятельства и возражения ответчика в этой части не приняты судом во внимание, им не дано надлежащей оценки в решении суда.

На основании изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон о характере выполняемых истицей услуг по охране, размере и источнике их оплаты, и постановить решение суда в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования С. о признании незаконной деятельности ответчика по неисполнению функций налогового агента по уплате налога с ее дохода, выплаченного ей за исполнение обязанностей по охране территории ТСЖ «...» за 2009 год, суд пришел к выводу, что в результате допущенных ответчиком нарушений норм трудового законодательства, им были допущены нарушения требований ст. 230 НК РФ в отношении истца, т.к. обязанность по уплате налога с дохода, полученного истцом за работу охранником в ТСЖ, возложена на налогового агента, которым является ответчик.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным,а решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,в соответствии с ч.1 ст. 127 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, вопрос о незаконности действий ответчика, как налогового агента, может быть осуществлен в рамках налогового контроля соответствующими субъектами указанных правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в суде первой инстанции истица не заявляла ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате доверенности представителя, доводы ее кассационной жалобы в этой части несостоятельны. При наличии доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истица вправе заявить указанные требования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства, на что также указано в кассационной жалобе С., может быть рассмотрен судом при новом рассмотрении дела в связи с отменой решения суда в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2010 года в части признания незаконным увольнения С. с должности уборщицы по решению правления ТСЖ «...» от 15 марта 2010 года (протокол № ...) о расторжении договора возмездного оказания услуг с уборщицей и взыскания компенсации морального вреда, а также дополнительное решение Советского районного суда гор.Брянска от 11 января 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление в этой части - без удовлетворения.

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула и за март 2010 года по должности уборщицы, а также в части удовлетворения требований о признании незаконным увольнения С. с должности сотрудника охраны ТСЖ"...", восстановления ее на работе в этой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и за март 2010 года по должности сотрудника охраны, а также в части обязания ТСЖ «...» заключить со С. трудовой договор по должности сотрудника охраны отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2010 года в части восстановления С. на работе в должности уборщицы ТСЖ «...» и в части признания незаконной деятельности ТСЖ "..." по неисполнению функций налогового агента отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ «...» о восстановлении на работе в должности уборщицы и признании незаконной деятельности ТСЖ "..." по неисполнению функций налогового агента по уплате налога с ее дохода, выплаченного ей за исполнение обязанностей по охране территории ТСЖ «...» за 2009 года - отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.А. Киселева

Н.А. Богородская