Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 января 2011 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «***» о признании уничтожение (блокирование) номера ** без ведома и согласия абонента и не дачи ответа на заявление от 30.06.2009 года в месячный срок незаконными, взыскании компенсации морального вреда 101.000 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании незаконными уничтожение (блокирование) номера без ведома и согласия абонента, а также не направление ответа на его заявление от 30.06.2009 года в месячный срок, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он являлся абонентом *** «Ютел» и с 1999г. имел номер сотовой телефонной связи **, остаток на счете составлял 31,32 руб. Однако СИМ-карта оказалась заблокирована, хотя даже при нулевом балансе на всех операторах (МТС, Билайн, Мегафон) входящие звонки принимаются. При обращении в офис на ул. **** ему заявили, что на счету ноль и, вероятно, поэтому СИМ-карта заблокирована. Он обратился с заявлением от 30.06.2009 г. к директору УСИ (Ютел) Б. Но по истечению месяца ответа он так и не получил. Таким образом, полагает, что у него были украдены 31,32 руб. На основании изложенного, просил признать уничтожение (блокирование) номера без ведома и согласия абонента, а также не направление ответа в месячный срок незаконными и взыскать с УСИ-Пермь (Ютел) за нанесенный моральный вред 101000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что судебное заседание проведено без участия защитника, прокурора и органа опеки. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно копия решения суда направлена с нарушением 3-днейвного срока, а также копия решения выдана 03.02.2011г., то есть с нарушением 10-дневного срока на обжалование.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании незаконным уничтожение (блокирование) номера без уведомления и согласия абонента, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О связи», п. 25, 32 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 г. между истцом и ОАО «***» был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи № ** с выделением абонентского номера **, с авансовой системой оплаты. При заключении договора Абонентом выбран тарифный план «Семейный-А».

23.09.2002 г. при использовании абонентского номера ** истец изменил тарифный план на «GSM Прикамье-Экстра», что подтверждается перечнем предоставляемых услуг сотовой радиотелефонной связи, указанных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № 990733 от 25.12.2001 г.

Пунктом 2.3.5 Договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи № 990733 от 25.12.2001 г. предусмотрено, что оператор имеет право в одностороннем порядке изменять, устанавливать тарифы (тарифные планы) на услуги подвижной связи (наборы услуг) иные услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, в том числе, ранее не тарифицируемые, условия и сроки оплаты предоставляемых услуг в случаях изменения их себестоимости, качественных характеристик предоставляемых услуг, изменений в налоговом законодательстве Российской Федерации, цен на энергоносители, в целях развития сетей связи и иных случаях. Абонент имеет право использовать сотовую связь в соответствии с выбранным тарифным планом и набором услуг (п.2.4 договора).

С 01.04.2007г. ОАО «***» были введены в действие тарифы на услуги подвижной радиотелефонной связи согласно Прейскуранта 125-04/2007. В соответствии с разделом 3 данного Прейскуранта, предусматривающем тарифы для абонентов Пермского отделения, абонентская плата по неактивности списывается ежедневно по одному рублю с лицевого счета. Списание производится при единовременном выполнении следующих условий: -в течение 120 дней абонент не пользовался услугами подвижной связи и иными услугами, технологически неразрывно связанными с услугами подвижной связи (кроме USSD-сообщений и входящих SMS-сообщений); - в течение 120 дней не вносил денежные средства на лицевой счет; -на тарифном плане не активированы периодические услуги с абонентской платой.

Установив, что истец, являясь абонентом, в течении предусмотренного времени в 120 дней не пользовался основными или дополнительными услугами, не пополнял свой лицевой счет в течение 120 дней, не имел услуг с абонентской платой, суд обоснованно исходил из того, что абонентская плата по неактивности списывалась ответчиком по одному рублю в день с лицевого счета в соответствии с действующими тарифами на услуги подвижной радиотелефонной связи, начисление абонентской платы прекратилось в виду отсутствия на лицевом счете денежных средств. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что такие действия ответчика осуществлены в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО1 на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентского номера **, и действующим законодательством, предусматривающим право оператора (в данном случае «***») в одностороннем порядке устанавливать тарифные планы либо отдельные тарифы на услуги, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным не направление ответа на заявление от 30.06.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление ФИО1 поступило ответчику ОАО «***» 03.08.2009г., пунктами 51, 54, 55 «Правил оказания услуг подвижной связи» предусмотрено, что претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии, ответ на заявление истца был направлен оператором связи ОАО «***» в адрес истца 21.08.2009г. согласно реестру рассмотренных заявлений абонентов. При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком заявление истца было рассмотрено и направлен ответ в установленный Правилами срок.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца указанными действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание проведено без участия защитника, прокурора и органа опеки, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что копия решения суда направлена с нарушением 3-дневного срока, а также копия решения выдана 03.02.2011г., то есть с нарушением 10-дневного срока на обжалование, не влекут необходимость отмены решения суда. Как следует из материалов дела, в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок ознакомления с мотивированной частью решения суда. Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании при вынесении судом решения, в связи с чем у суда не имелось обязанности в силу ст. 214 ГПК РФ по направлению истцу копии мотивированной части решения суда. Мотивированная часть решения судом изготовлена 01.02.2011г. Согласно справочному листу копия мотивированного решения истцом получена лично 03.02.2011г. до истечения срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 января 2011 года по доводам кассационной жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: