Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Д.Б. на решение Советского районного суда г.Орска от 31 августа 2010 года гражданскому делу по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Пахомовой О.А.,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Ахметшин Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Пахомовой О.А. об оценке нежилого здания с цокольным этажом площадью 189,1 кв.м, расположенного в ***.

В обоснование своих требований указывал, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства № 53/3/6140/10/2009. В соответствии с данным постановлением его имущество оценено в ... рублей. а нежилое производственное здание площадью 138,5 кв.м, также расположенное по данному адресу, оценено в ... рублей. Оценку данных объектов судебный пристав-исполнитель произвёл на основании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 19 мая 2010 года № 03/19-2 и отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 24 мая 2010 года № 03/19-1, оценщика К. С указанной стоимостью здания он не согласен, считает оценку заниженной. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2007 года он является собственником одноэтажного здания с цокольным этажом, литер ЕЕ1Е2, полезной площадью 423,1 кв.м, в том числе цокольный этаж 189,1 кв.м, расположенного по ***. Здание с цокольным этажом является одним объектом недвижимости. В постановлении об оценке здания неверно указана площадь здания. Реальная рыночная стоимость здания превышает ... рублей.

В судебном заседании Ахметшин Д.Б. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Наследов В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением Советского районного суда г.Орска от 31 августа 2010 года в удовлетворении жалобы Ахметшина Д.Б. отказано.

С таким решением суда Ахметшин Д.Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ахметшина Д.Б. суд указал, что заявитель, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2010 года об оценке объектов недвижимости, выражает своё несогласие со стоимостью объектов, указанных оценщиком в отчёте, однако сам отчёт, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не оспаривает.

Однако с таким применением норм материального права согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Ахметшиным Д.Б. заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Пахомовой О.А. об оценке вещи - нежилого здания с цокольным этажом площадью 189,1 кв.м, расположенного в ***.

Согласно ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу указанных норм отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, признаётся рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая решение суд не учёл, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Ввиду того, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, и принятая судебным приставом-исполнителем, признаётся рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, её оспаривание путём предъявления отдельного иска невозможно. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, включая постановления судебного пристава-исполнителя).

С учетом изложенного и положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, а не заключение привлеченного оценщика.

При этом необходимо учитывать, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка которого должна осуществляется судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по делу может быть назначена экспертиза для определения стоимости арестованного имущества должника (ст. 79 ГПК РФ).

Кроме того, из жалобы Ахметшина Д.Б. следует, что он является собственником объекта недвижимости, литер ЕЕ1Е2, полезной площадью 423,1 кв.м, ***. Указанный объект недвижимости един, и состоит из здания с цокольным этажом, кадастровый номер ..., и производственного здания кадастровый номер ....

Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий данные обстоятельства. И суд, постановляя оспариваемое решение, не выяснял, сколько объектов недвижимости находятся по указанному адресу, и какова их площадь.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку заявитель полагает, что ввиду неверного указания площади объектов недвижимости, неверно произведена оценка здания, рыночная стоимость которого превышает ... рублей.

Из материалов дела следует, что отдельными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2010 года приняты отчёт от 24 мая 2010 года № 03/19-1 об оценке рыночной стоимости нежилое здания с цокольным этажом, площадью 189,1 кв.м, кадастровый номер ..., и отчёт 19 мая 2010 года № 03/19-2 об оценке рыночной стоимости нежилого производственного здания площадью 138,5 кв.м, ....

Указывая на единство объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, и на неверное определение его площади и рыночной стоимости, заявитель оспаривает только постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2010 года о принятии отчёта от 24 мая 2010 года № 03/19-1 об оценке рыночной стоимости нежилое здания с цокольным этажом, площадью 189,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суду в соответствии со ст.ст. 165, 39 ГПК РФ, следовало предложить Ахметшину Д.Б. уточнить заявленные требования.

Ввиду того, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда, в силу требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, предложить Ахметшину Д.Б. уточнить заявленные требования, представить доказательства в их обосновании, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, установить объект (объекты) недвижимости принадлежащие заявителю, и расположенные по адресу: ***, дать в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку отчёту об оценке имущества, и исходя из этого, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суд г.Орска от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: