Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Дружба» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Дружба» о признании действий председателя СНТ «Дружба» по ограничению режима потребления электрической энергии на садовом участке незаконными и понуждению восстановить нарушенное право, путем устранения ограничения режима потребления электрической энергии на садовом участке, взыскании компенсации морального вреда - в размере руб. 00 коп.

В части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Дружба» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере руб. 00 коп., - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав объяснения представителя СНТ «Дружба» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании действий председателя СНТ «Дружба» по ограничению режима потребления электрической энергии на садовом участке незаконными и понуждению восстановить нарушенное право, путем устранения ограничения режима потребления электрической энергии на садовом участке, взыскании компенсации морального вреда в размере руб. 00 коп., отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2010 года решение Волжского городского суда от 9 сентября 2010 года отменено в части отказа ФИО2 в иске к СНТ «Дружба» о признании действий председателя СНТ «Дружба» по ограничению режима потребления электрической энергии на садовом участке незаконными и понуждению восстановить нарушенное право путем устранения ограничения режима потребления электрической энергии на садовом участке. Постановлено по делу новое решение в указанной части, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Дружба» о признании действий председателя СНТ «Дружба» по ограничению режима потребления электрической энергии на садовом участке незаконными и понуждению восстановить нарушенное право путем устранения ограничения режима потребления электрической энергии на садовом участке. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с СНТ «Дружба» в ее пользу судебные расходы в размере - руб. 00 коп., которые она понесла по оплате услуг представителя участвующего в деле по защите ее интересов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель СНТ «Дружба» оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить указав, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден кассовыми чеками.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключено 21 июня 2010 года соглашение и 15 сентября 2010 года дополнительное соглашение с директором ВГОО «Наш Дом», на представление ее интересов в суде ФИО4, по условиям которых, ФИО2 обязана была произвести оплату оказанных ей услуг в размере - руб. 00 коп. за участие представителя в суде первой инстанции и руб. 00 коп. за участие в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты ФИО2 ВГОО «Наш Дом» стоимости оказанных ей в ходе рассмотрения дела юридических услуг в размере - 30000 руб. 00 коп. подтверждены квитанциями об оплате.

В суде кассационной инстанции ФИО2 не отрицала, что оплатила услуги представителя в размере значительно меньшем, чем указано в заявлении о взыскании с ответчика представительских расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 9 сентября 2010 года исковые требования ФИО2 к СНТ «Дружба» удовлетворены частично, следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца определением суда от 14 декабря 2010 года взыскано – руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая разумность и справедливость, сложность рассмотренного дела и длительность нахождения его в суде, судебная коллегия считает что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до – руб. 00 коп., так как в суде кассационной инстанции истцом ФИО2 не отрицалось, что размер понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, завышен.

Не может быть принят во внимание довод председателя СНТ «Дружба» о том, что оплата, произведенная ФИО2 в размере - руб. 00 коп. ВГОО «Наш Дом», не может считаться оплатой за оказание юридических услуг, поскольку не подтверждена кассовыми чеками организации. В материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года изменить, взыскав в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере – руб. 00 коп. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ «Дружба», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: