Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, указывая, что 31.03.2010 года он обращался к главному судебному приставу ФИО2 с жалобой на бездействие главного судебного пристава Омской области ФИО3 по ненадлежащему проведению исполнительных действий по исполнительному производству от 08.10.2008 г., особенно судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой С.В. от 24.06.2008 г. Указывает, что должник, представителем которого является глава Ключевского сельского поселения ОМР Омской области ФИО5, безнаказанно в течение двух лет не исполняет и уклоняется от исполнения указанного решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области. Однако главный судебный пристав РФ ФИО6 ему лично на жалобу не ответил, мер никаких не принял, 04.05.2010 г. им получен ответ за подписью начальника управления организации дознания ФИО7 не по существу обращения, который считает отпиской. Просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава России ФИО2 по не обеспечению контроля за исполнением решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой С.В. от 24.06.2008 г. по делу № 2-436/23/08; блокированию посещения им Омского районного суда с широкомасштабной организацией для него недоступности правосудия и волокиты по исполнению судебного акта; не возбуждению уголовного дела в отношении представителя должника ФИО5 по ст. 315 УК РФ; игнорированию его заявления от 31.03.2010 года. Просил обязать главного судебного пристава России ФИО2 обеспечить надлежащее принудительное исполнение указанного решения мирового судьи; обязать ФИО2 обеспечить передачу исполнительного производства № 52/27/29862/1/2008 от 08.10.2008 г. в другой районный отдел, другому судебному приставу-исполнителю УФССП по Омской области для надлежащего исполнения указанного решения мирового судьи; обязать главного судебного пристава России ФИО2 отменить блокирование местными судебными приставами и обеспечить возможность посещения им Омского районного суда Омской области, установить лиц, виновных в нарушениях его прав и применить к ним меры административного воздействия; обязать главного судебного пристава России обеспечить надлежащее обращение в Омский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении представителя должника ФИО5 по ст. 315 УК РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель главного судебного пристава РФ ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагая их необоснованными.

Представители заинтересованного лица Администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области и Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом указывается на незаконное удовлетворение ходатайство представителя должностного лица ФИО9 о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств не удостоверенные надлежащим образом копии судебных документов других судов. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Считает, что его и других лиц незаконно не пропускали в здание Омского районного суда Омской области в рабочее время 13.01.2010 г., 29.04.2010 г., 28.06.2010 г., 05.07.2010 г., 12.07.2010 г. Суд незаконно заключил, что должностными полномочиями главного судебного пристава РФ не предусмотрено выполнение задач по исполнению законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 ФИО8, возразившую против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 121 указанного Закона действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. Главный судебный пристав Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет контроль за обеспечением установленного порядка деятельности судов и охраны зданий, помещений судов; осуществляет контроль за обеспечением безопасности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (далее - совершение исполнительных действий), производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 24.06.2008 г., 22.09.2008 г. выписан исполнительный лист по делу № 2-436/23/2008 о признании незаконными распоряжений (приказов) главы Администрации Ключевского СП ОМР Омской области о выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки без внесения в неё записей, признанных недействительными об увольнении по инициативе работодателя от 01.12.2007 г. и 11.12.2007 г.

На основании указанного судебного акта, поступившего на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей 08.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО12 в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что подразделением по месту исполнения судебного акта предпринимались меры по исполнению решения суда, в частности: 15.12.2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 в отношении главы Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района составлен протокол № 79 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка №88 ЦАО г. Омска 26.01.2009 г. глава Администрации Ключевского сельского поселения ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 12.02.2009 г. в адрес прокурора Омского района Омской области начальником отдела - старшим судебным приставом Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО13 направлены материалы проверки КУСП от 11.02.09 № 92 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, для определения подследственности; 10.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес главы администрации Ключевского сельского поселения ФИО5 было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, получены письменные объяснения; 29.03.2010 г. в Омский Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области старший судебный пристав ФИО13 направил материал предварительной проверки в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ для определения подследственности.

Из копии решения Омского районного суда Омской области от 30.03.2009 года следует, что бездействие пристава-исполнителя Омского отдела УФССП по Омской области ФИО4 по указанному выше исполнительному производству было признано незаконным.

На основании кассационного определения Омского областного суда от 19.05.2010 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО13 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебного решения мирового судьи судебного участка № 23 Омского районного суда Омской области от 24.06.2008 г. решение Омского районного суда Омской области от 09.03.2009 года о выдаче заявителю дубликата трудовой книжки отказано в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что поскольку начальник отдела – старший судебный пристав Омского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО13 и главный судебный пристав Омской области ФИО3 в должной мере контролировали исполнение судебного акта от 24.06.2008 года, а в полномочия главного судебного пристава России ФИО6 также входит осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, следовательно, доказательств отсутствия такого контроля ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) главного судебного пристава России по не обеспечению контроля исполнения решения мирового судьи от 24.06.2008 года.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу п. 2, 3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03 августа 1999 г. № 226, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда.

Из ответа и.о. председателя Омского районного суда Омской области Шибаевой Г.Б. следует, что еженедельно по понедельникам в суде проходит оперативное совещание судей и работников аппарата суда с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

В названной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что ограничение доступа в здание суда не соответствует закону «О судебных приставах», в полномочия главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 входит осуществление контроля за обеспечением установленного порядка деятельности судов и охраны зданий, помещений судов, в связи с чем требования ФИО1 в части отмены блокирования его доступа в здание Омского районного суда Омской области необоснованны.

Согласно п. 4 ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Судом верно установлено, что главный судебный пристав не является лицом, которое полномочно самостоятельно возбудить уголовное дело в отношении Главы Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Кроме того, судебная коллегия считает, что принцип доступа к правосудию не нарушен, поскольку ФИО1 реализовал свое право на ознакомление с интересующими его материалами гражданских дел по его обращениям в суд позднее, и негативных последствий для него не наступило.

Довод жалобы о незаконности состава суда, постановившего решение, судебной коллегией отклоняется как надуманный, поскольку в случае отказа в отводе судье дело рассматривается в прежнем составе.

Довод кассатора о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 также состоятельным признан быть не может, поскольку судом ходатайство было рассмотрено и разрешено в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ.

Названное ходатайство было обоснованно отклонено судом в связи с тем, что названные доказательства не могли повлиять на исход дела.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: