Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Е.С., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года,

установила:

Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилремонт-1», ООО «Донэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности за оплату мест общего пользования в многоквартирном доме, о понуждении установить общедомовой прибор учета электроэнергии, оплате суммы в результате незаконного перерасчета электроэнергии, о проведении ревизии тарифов на содержание и ремонт общего имущества, о возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, , обслуживаемом УК ООО «Жилремонт-1» с ДД.ММ.ГГГГ. До апреля 2010 года истец оплачивал потребленную им электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Донэнергосбыт». В апреле 2010 года им получена квитанция, согласно которой произведен перерасчет и произведены дополнительные начисления платежей за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на агентский договор №.

Таким образом, истец посчитал, что им производится двойная оплата электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, так как одновременно указанный платеж включен в состав платы за содержание и ремонт общего имущества и в состав платы за коммунальные услуги. При этом в многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии. Истец считает, что данные действия ответчиков незаконны, что данными действиями нарушаются его права.

С учетом изложенного, истец просил признать действия ответчиков по начислению дополнительной платы за электроэнергию и проведению перерасчета незаконными; обязать ООО «Жилремонт-1» оплатить образовавшуюся в результате незаконного перерасчета электроэнергии сумму в размере 2328 рублей 88 копеек и провести ревизию тарифов на содержание и ремонт общего имущества, исключив платежи на электроэнергию, потребленной в местах общего пользования; обязать ООО «Жилремонт-1» и ООО «Донэнергосбыт» установить многотарифный счетчик потребления электроэнергии в доме, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Жилремонт-1» и представитель ООО «Донэнергосбыт» иск не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Е.С. подал кассационную жалобу о его отмене. Кассатор не соглашается с выводами суда и обращает внимание на то, что сведения о том, что «общедомовой прибор учета» установлен в ТП-417 не соответствуют действительности; фактически прибор учёта находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома и не может использоваться для учёта электроэнергии многоквартирного дома.

Кассатор полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установку коллективного прибора учета электроэнергии, представленный в подтверждения этому акт - приема узла учета составлен ненадлежащим образом и не может служить таким доказательством.

Кассатор указывает, что в решении суда искажены факты, изложенные в п. «д» приложения № к договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал заключен с истцом договор энергоснабжения № на неопределенный срок, что до апреля 2010 года со стороны ООО «Донэнергосбыт» претензий по поводу выплаты какого-либо долга не предъявлялось. При этом согласно условиям договора ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.

Вместе с тем кассатор указывает на то, что выводы суда о правомерности сбора ООО «Донэнергосбыт» платежей несостоятельны, ввиду того, что жители дома не давали поручения управляющей компании заключать договор с ООО «Донэнергосбыт», предусмотренное п. 3.2.13 договора на управление многоквартирного .

Кассатор считает, что решением суда нарушены его законные права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 151, 201, п. 2 ст. 426, ст. ст. 530, 539, 544, 1005 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст.ст. 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», и исходил из необоснованности заявленных Е.С. исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением суда, Е.С. проживает и зарегистрирован в квартире № по адресу: г. Новочеркасск, , принадлежащей ему на праве собственности.

На основании договора на управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жилремонт -1» лежат обязательства управляющей организации. При этом оплата за потребленную электроэнергию истцом производится на основании показаний индивидуального счетчика, установленного в его квартире.

Проанализировав положения законодательства, судом установлено, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках, таким образом, истец обязан производить оплату электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, как собственник квартиры в данном многоквартирном жилом доме. При этом цена электроэнергии, одинакова для всех потребителей, являющихся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном.

Законодатель закрепил в части 3 ст. 30 ЖК РФ, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом.

Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о правомерности действий управляющей компании по распределению расходов по оплате на всех жильцов дома включая истца, поскольку данный расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взимался с жильцов не в полном объеме, в результате чего образовалась потеря суммы в размере . Данная сумма была рассчитана на основании показаний общего учетного прибора, что подтверждается материалами дела.

Законом предусмотрено, что при наличии общего учетного прибора оплата за электроэнергию на основании показаний общего учетного прибора, подлежащая оплате путем распределения между жильцами дома, на основании чего судебная коллегия считает правомерным распределение задолженности и включения суммы из указанной задолженности в оплату истца.

Суд установил, что Управляющая организация ООО «Жилремонт-1» является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ООО «Донэнергосбыт» - потребителем электрической энергии, при этом расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности является обязанностью ООО «Жилремонт-1».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производилась не в полном объеме оплата электроэнергии (в объеме, включенном в тариф на содержание общего имущества), потребленной в местах общего пользования и внутридомовые потери вышеуказанным многоквартирным домом в рамках договора энергоснабжения. Управляющей компанией была учтена в качестве оплаты за места общего пользования и внутридомовые потери сумма в размере . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически потребленной электроэнергии на основании показаний общедомового прибора учета составила . При этом стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования и внутридомовые потери жителями многоквартирного дома не производилась, производилась частично управляющей компанией.

Проверив расчеты задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и внутридомовые потери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232 рублей 19 копеек, предъявляемые к оплате Е.С., суд согласился с ними. Суд посчитал обоснованным порядок включения задолженности в счета истца равными долями до конца 2010 года (541,02/9 = 60,11 руб./мес.).

Суд посчитал, указанный способ расчета потребленной электроэнергии, произведенный ответчиком соответствующим действующему законодательству.

Разрешая требования истца о незаконности действий ответчиков по доначислению и перерасчету платы за электроэнергию по местам общего пользования, суд исходил из того, что приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

Судом также не принят во внимание довод истца о двойном взыскании платы за электроэнергию, израсходованную в местах общего пользования многоквартирного дома, поскольку взимание с истца платы за содержание жилья, включающей в 2009 году, 2010 году согласно смете ООО «Жилремонт-1» и освещение помещений общего пользования не освобождает собственников жилых помещений от обязанности производить оплату потребленной электроэнергии по местам общего пользования в соответствии с показаниями прибора коллективного учета потребленной электроэнергии.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нет двойного взимания платы за освещение мест общего пользования, поскольку в 2009, 2010 годах эта оплата не производилась, ввиду чего суд посчитал обоснованными действия ответчиков по расчету задолженности.

Также судом было установлено, что согласно акту приема узла учета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремонт-1» в доме имеется общедомовой счетчик учета электрической энергии, в соответствии с которым ежемесячно определяется размер потребленной электрической энергии в доме. Обще домовой (коллективный) прибор учета установлен в ТП-417, находящейся на балансе сетевой организации. Ввиду чего суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчиков установить общедомовой прибор учета электроэнергии.

Также суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании провести ревизию тарифов на содержание и ремонт общего имущества, исключив из них составляющую на оплату электроэнергии, поскольку данный вопрос может быть решен только на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками не были нарушены права и законные интересы истца, ввиду чего, посчитал также не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Довод кассатора о том, что невозможно использование учетного прибора по причине его нахождения за пределами внешней границы стены дома, не может быть принят судебной коллегией, поскольку законом предусмотрено его расположение на стыке сетей, где данный прибор и расположен. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: актом приема узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, прибор учета проверен и принят на эксплуатацию в качестве расчетного. В связи с чем данный довод кассатора несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что агентский договор заключен правомерно, поскольку заключен в целях исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей управляющей компанией. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ совещания заместителя главы администрации г. Новочеркасска решено поручить управляющим компаниям по обслуживанию жилищного фонда, заключить агентские договоры с ООО «ДЭС» на расчет потребленной электроэнергии, прием платежей от жителей многоквартирных домов и взыскание за электроэнергию.

Довод кассатора о неправомерном сборе платежей ООО «Донэнергосбыт» по причине отсутствия поручения жильцов управляющей компанией на заключение договора с ООО «Донэнергосбыт» со ссылкой на п. 3.2.13 договора на управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте договора говорится о заключении договора на прочие услуги (данный перечень раскрывается в договоре). Предоставление коммунальных услуг не относится к перечню прочих услуг, в связи с чем, данный довод не состоятелен.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.С. без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: