Гражданский кодекс часть 1

Коуровой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности выдать разрешение на продажу 1\2 доли квартиры с условием одновременного дарения опекаемому ребенку 1\3 доли жилого дома и 1\3 доли земельного участка по адресу:

Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коурова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности выдать разрешение на продажу доли в праве собственности на квартиру. В обоснование заявления ссылалась на то, что является опекуном несовершеннолетней Коуровой Дарьи 2000 года рождения, которой принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру . 24 апреля 2010 года заявительница обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района с просьбой выдать разрешение на продажу принадлежащей опекаемой доли в жилом помещении, с условием одновременного дарения 1\3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: собственником которого является опекун Коурова Н.В. Однако, письмом от 18 июня 2010 года в выдаче разрешения отказано со ссылкой на не соответствие указанных сделок интересам опекаемой, поскольку имеется возможность приобретения на вырученные от продажи деньги отдельной квартиры в собственность опекаемой. Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку стоимость продаваемой доли жилого помещения опекаемой превышает стоимость приобретаемой для нее доли жилого помещения. Органом опеки и попечительства оставлено без внимания, что опекаемая с 2007 года проживает с опекуном в селе Красный Яр, учится в местной школе, посещает филиал Детской школы искусств.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коурова Н.В. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о том, что орган местного самоуправления правомерно отказал в выдаче разрешения на продажу доли опекаемой, ссылается на обстоятельства более высокой стоимости приобретаемого для опекаемой жилого помещения, не согласна с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право гражданина оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что заявительница Коурова Н.В. является опекуном несовершеннолетней Коуровой Дарьи 6 ноября 2000 года рождения на основании Распоряжения администрации Волжского района г. Саратова №722 от 19.09.2005 года.

Коурова Н.В. просит дать разрешение на продажу принадлежащей Коуровой Дарье 1\2 доли в праве собственности на квартиру , с условием дарения взамен отчуждаемого имущества - 1\3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: принадлежащих на праве собственности опекуну.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том что, по сути, имеет место заключение договора мены имущества подопечной, на имущество опекуна.

Поскольку сделки между опекаемым и опекуном прямо запрещены законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в даче разрешения на продажу 1\2 доли квартиры, принадлежащей Коуровой Дарье, является правомерным.

Суд обоснованно указал, что увеличение имущества опекаемого в связи с дарением доли жилого дома и земельного участка, превышающих стоимость 1\2 доли квартиры, не является безусловным основанием для выдачи разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему ребенку жилого помещения, поскольку первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. При этом необходимо учитывать возможность приобретения ребенку отдельного жилья на средства от продажи 1\2 доли квартиры .

Поскольку, обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Кауровой Н.В. в удовлетворении требований о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области выдать разрешение на продажу имущества опекаемой, следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят основания заявленных исковых требований о незаконности отказа органа местного самоуправления дать разрешение на продажу 1\2 доли квартиры, принадлежащей Кауровой Дарье.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: