Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Мухина А.Н. по доверенности Ульянова И.Ю. на решение Азовского районного суда Омской области от 21.12.2010, которым постановлено:

«Отказать Мухину АН в удовлетворении исковых требований, направленных к обществу с ограниченной ответственностью «Цветнополье» об истребовании 29 коров из чужого незаконного владения и взыскании доходов, полученных за все время незаконного владения в размере 294276,40 руб.

Взыскать с Мухина АН государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 958,01 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Цветнополье», внешнему управляющему ООО «Цветнополье», указав, что 01.01.2010 между ООО «Содружество» и ООО «Цветнополье» был заключен договор оказания услуг по содержанию коров. В последующем ООО «Содружество» было ликвидировано по решению учредителей. В соответствии с решением участников общества все оставшееся имущество ООО «Содружество» распределено между его участниками в соответствующих долях. Поскольку действие договора в связи с ликвидацией одной из сторон прекратилось, просил истребовать из незаконного владения ООО «Цветнополье» свое имущество в виде 29 коров и взыскать с ответчиков все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время незаконного владения имуществом, образовавшиеся с 07.09.2010 в размере 294 276,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянов И.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Цветнополье» по доверенности Рыжих С.П. исковые требования не признал, пояснил, что коров, принадлежащих ООО «Содружество», в хозяйстве не имеется. Кроме того, указал, что учредители ООО «Содружество» одновременно являлись руководителями ООО «Цветнополье» и последним ничто не препятствовало забрать коров в хозяйстве, если таковые имелись.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ульянов И.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел то обстоятельство, что ООО «Содружество» применяло упрощенную схему налогообложения, а вывод суда о необходимости учета скота по инвентарным номерам не подтвержден ссылкой на нормативный источник.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Мухина А.Н., его представителя Ульянова И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО «Цветнополье» Рыжих С.П., согласившимся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухин А.Н. являлся одним из учредителей ООО «Содружество». 01.01.2010 между ООО «Содружество» и ООО «Цветнополье» заключен договор по оказанию услуг по содержанию коров, по условиям которого ООО «Цветнополье» обязалось по указанию ООО «Содружество» оказывать услуги по содержанию коров и лошадей, а последний за оказанные услуги обязался ежемесячно возмещать исполнителю его фактические затраты по содержанию коров с учетом плановой прибыли в размере 25%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, в т.ч. зачетом взаимных требований сторон. Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно акту приема передачи скота от 01.01.2010 следует, что ООО «Цветнополье» в соответствии с договором № 12 от 01.01.2010 приняло от ООО «Содружество» коров в количестве 200 голов.

Судом установлено, что 23.11.2009 учредители ООО «Содружество» приняли решение о ликвидации общества в связи с выходом из него всех его учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Содружество» от 23.11.2009

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Статьей 58 вышеуказанного Закона установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «Содружество» 02.06.2010 принято решение о разделе имущества в виде 200 голов коров, из которых Мухину А.Н. было выделено 29 коров, а также было единогласно принято решение об утверждении промежуточного баланса ООО «Содружество».

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Приведение инвентаризации обязательно в случаях передачи имущества, в том числе при ликвидации организации.

Из представленных в материалы дела сведений межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области следует, что ООО «Содружество» ликвидировано 29.07.2010.

При обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации в связи с ликвидацией, обществом приложено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, из которого следует, что на начало 2010 г. и по состоянию на 30.07.2010г. какое-либо имущество у ликвидируемого общества отсутствует.

Из отзыва внешнего управляющего ООО «Цветнополье» Урванцева М.Я. следует, что по результатам проведенной инвентаризации в собственности ООО «Цветнополье» находится 965 дойных коров, каждой из которых присвоен инвентарный номер, при этом, документов, подтверждающих передачу каких-либо коров от третьих лиц обществу с момента создания последнего не имеется.

При разрешении спора суд правильно применил материальный закон, указав, что в порядке ст.301 ГК РФ по иску об истребовании имущества может быть истребовано только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

У суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества в натуре, равно как и для отказа в удовлетворении вытекающих из вышеназванных требований о взыскании с ответчиков доходов, полученных от 29 коров, принадлежащих истцу, поскольку при рассмотрении возникшего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не представил сведений об индивидуальных признаках этого имущества, а также не доказал, что истребуемое имущество имеется в наличии у ответчика.

Поскольку установлено изложенное, доводы кассационной жалобы, основанные на переоценке доказательств, равно как и доводы об упрощенной системе налогообложения, применяемой ООО «Содружество», отмену решения повлечь не могут.

При отсутствии данных об индивидуальных признаках спорного имущества истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом разъяснено истцу право обратиться с иском о взыскании соразмерных денежных средств, с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 94 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 21.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи