Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований к Боровикову К.Л. о возмещении ущерба отказать

заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Золотарева О.Б., просившего об отмене решения суда, представителя Боровикова К.Л.- Кузнецовой О.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела,

установила :

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Военный институт) обратилось в суд с иском к Боровикову К.Л. о возмещении ущерба. Свои требования основывает на следующем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Военного института в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 285818,72 руб., государственная пошлина в размере 10716,37 руб. Указанная задолженность образовалась в результате того, что в течение длительного времени (с 2004г.) в Военном институте при учете полученной от поставщика электроэнергии использовался электросчетчик и трансформаторы тока с истекшим сроком госповерки. По результатам выявленных нарушений произведен перерасчет потребленной электроэнергии по присоединенной мощности.

Согласно доводам истца, Институту причинен ущерб в размере 296535,09 руб. Согласно п. 16 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утв. Приказом от 19 июня 2006г. №, должностные лица войсковой части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать своевременную проверку средств измерения. Согласно п. 16 и 80.21 Положения начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части обязан организовывать своевременную поверку средств измерения, организовывать правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества квартирно-эксплуатационной службы; обеспечивать рациональное и экономное расходование топлива, воды, электроэнергии и газа, а также денежных средств, материалов, отпускаемых воинской части на квартирно-эксплуатационное обеспечение и ремонтно-строительные работы.

Как указал истец, в 2008г. обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы исполнял Боровиков К.Л., согласно п.80.21 он является должностным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком Военному институту причинен материальный ущерб в размере задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

По изложенным основаниям Военный институт просил суд взыскать с Боровикова К.Л. причиненный материальный ущерб в размере 98845 руб. 03 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Военному институту отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов), что предусмотрено ч.2 ст.9 указанного федерального закона

В соответствии с Положением о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утв.Приказом МВД России от 19 июня 2006г. № 465 должностные лица войсковой части, осуществляющие хозяйственную деятельность обязаны организовывать своевременную поверку и клеймение средств измерения, безопасную эксплуатацию объектов гостехнадзора; организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных и денежных средств воинской части (п.16).

Согласно п.80.21 Положения начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части выполняет обязанности в соответствии с обязанностями начальников служб полка, изложенными в Уставе внутренней службы Вооруженных сил РФ и п.16 настоящего Положения.

Кроме того, он обязан организовывать правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества квартирно-эксплуатационной службы; обеспечивать рациональное и экономное расходование топлива, воды, электроэнергии и газа, а также денежных средств и материалов, отпускаемых воинской части на квартирно-эксплуатационное обеспечение и ремонтно-строительные работы.

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 10 июля 2004г. утверждена Инструкция по организационно-претензионной работе во внутренних войсках МВД России, которая устанавливает порядок подготовки проектов договоров, государственных контрактов, их заключения с юридическими лицами, физическими лицами и определяет общие требования к оформлению, визированию, согласованию, регистрации, учету и хранению договоров, в также контролю за их исполнением во внутренних войсках МВД России.

Исполнителем в целях указанной инструкции является должностное лицо, возглавляющее службу, подразделение, к компетенции которого относится осуществление соответствующего вида обеспечения деятельности внутренних войск.

Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности. При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4. ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11 июня 2007г. Боровиков К.Л. был назначен начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла Саратовского военного института внутренних войск МВД России, обязанности по указанной должности он исполнял до 20 февраля 2009г. При этом Боровиков К.Л. был ознакомлен с названным Положением и соответственно знал о возложенных на него по должности обязанностях.

01 января 2008г. между Военным институтом и ООО «СПГЭС» был заключен государственный контракт № на поставку электрической энергии, который был согласован ответчиком с Боровиковым, что подтверждается подписью последнего в контракте.

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать техническое соответствие электроустановок и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями; содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые электроустановки и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт ( п.2.5.5, 2.5.6). Также в п.3.9 государственного контракта прописан порядок проверки правильности работоспособности прибора учета потребителя, а в п.3.15 - порядок оплаты электроэнергии при повреждении или неисправности приборов учета, их несвоевременной государственной поверке и пр.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Боровиков, как начальник квартирно-эксплуатационной службы в силу прямого указания Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, а также в целях исполнения государственного контракта на поставку электрической энергии, был обязан обеспечить своевременную поверку электросчетчика и трансформаторов тока, а также их опломбирование. Своих должностных обязанностей ответчик не выполнил, что повлекло для Военного института увеличение расходов на оплату электроэнергии, поскольку расчет оплаты был произведен не по показаниям счетчика, а исходя из присоединенной мощности.

Из материалов дела так же усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Военного института в пользу ООО «СПГЭС» была взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 01 января 2008г. по 01 августа 2008г. в размере 285818,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10716,37 руб. Данная сумма является для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку электрической энергии, в частности не обеспечение своевременной поверки электросчетчика и трансформаторов тока, а также их опломбирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой. Боровиков К.Л. подлежит привлечению к материальной ответственности за причинение военному институту убытков.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ 13.01.2003 г. № 6 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. Ответственный за электрохозяйство обязан (п. 1.2.6): организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии: контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

На основании п. 1.2.7 Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть приравнен к ответственному за электрохозяйство, поскольку их функции различны. По существу начальнику квартирно-эксплуатационной части передано часть функций руководителя Военного института по организации конкретного вида деятельности по обеспечению функционирования воинской части. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Боровиков не отрицал, что при установлении необходимости в проведении поверки счетчиков и трансформаторов тока, их опломбировании, на нем лежала обязанность по организации необходимых работ, в том числе путем привлечения специалистов, заключения договоров.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что тот факт, что Боровиков не является специалистом в обрасти электрохозяйства, не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, и по тем основаниям, что при назначении на должность он не заявлял об отсутствии у него необходимых специальных познаний, в период службы в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы с соответствующими рапортами о необходимости укомплектования штата специалистами в области электрохозяйства не обращался, что дополнительно свидетельствует о невыполнении с его стороны обязанностей по организации правильной технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что Боровиков может быть привлечен к материальной ответственности в размере, не превышающем размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет. Оснований для привлечения Боровикова к полной материальной ответственности, указанных в ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства, взысканные с военного института по решению суда, до момента рассмотрения дела взыскателю не перечислены, что не оспаривалось истцом, в том числе и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск заявлен преждевременно.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: