Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Марданову Х..Х. о взыскании процентов за пользование кредитом,

по частной жалобе Марданову Х..Х. на определение Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исправить описки и явные арифметические ошибки в решении Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Марданову Х..Х. о взыскании процентов за пользование кредитом, указав правильно в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения, а также в исполнительном листе,

- в отношении суммы просроченной ссудной задолженности по
кредиту 5 149 489 (пять миллионов сто сорок девять тысяч четыреста
восемьдесят девять) рублей 46 копеек,

- в отношении суммы процентов, начисленных на просроченную
ссудную задолженность в качестве меры гражданско-правовой ответственности (по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,00%) - 1 703 140 (один миллион семьсот три тысячи сто сорок) рублей 73 копейки,

- в отношении суммы расходов по оплате государственной пошлины - 28 920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 11 копеек,

- в отношении суммы задолженности по процентам по состоянию на
11.02.2011 года (абз.4 стр.5 решения) - 5 405 717 (пять миллионов четыреста
пять тысяч семьсот семнадцать) рублей,

- указать в тексте резолютивной части решения отчество должника
«Марданов Х.Х.».

Выдать взыскателю ЗАО «Сургутнефтегазбанк» новый исполнительный лист в отношении должника Марданова Х.Х. по гражданскому делу (номер обезличен)».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение должника Марданова Х.Х. об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Марданову Х.Х. удовлетворены частично. Взыскана с Марданова Х.Х. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность перед банком в виде процентов за пользование кредитом в переделах срока пользования (15% годовых) по состоянию на 06.04.2011 года в размере 2 440 880 рублей 79 копеек, процентов при нарушении сроков возврата кредита (по ставке рефинансирования 8,00%) в размере 1 703 140 рублей 52 копейки, а всего общая сумма задолженности по процентам в размере 4 144 021 рубль 52 копейки, а также взыскано 28 920 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года оставлено без изменения.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с заявлением об исправлении описок в решении Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года и исполнительном листе, указав, что 14 июня 2011 года решение вступило в законную силу, 08 июля 2011 года банком был получен исполнительный лист серии (номер обезличен). В тексте описательной, мотивировочной и резолютивной части решения допущены описки. В отношении суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 5 159 489 рублей 46 копеек, в отношении суммы задолженности по процентам по состоянию на 11.02.2011г. в размере 5 715 000 (абз.4 стр.5 решения) не указано отчество должника. Согласно расчету долга по состоянию на 27 мая 2010г. просроченная ссудная задолженность по кредиту составляет 5 149 489 рублей 46 копеек. Кроме того, указанная в абз. 4 стр. 5 решения сумма в размере 5 715 000 рублей является суммой выдачи кредита, а не суммой задолженности по процентам по состоянию на 11.02.2011г. В соответствии с расчетом долга по состоянию на 11.02.2011г. сумма процентов при нарушении сроков возврата кредита составляет 5 405 717 рублей.

В тексте мотивировочной и резолютивной части решения, а также в исполнительном листе допущены описки. В отношении суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в качестве меры гражданско-правовой ответственности (по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,00 %) - 1 703 140 (один миллион семьсот три тысячи сто сорок) рублей 52 копейки, в отношении суммы расходов по оплате госпошлины в размере 28 920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 10 копеек. В соответствии с расчетом долга по состоянию на 06.04.2011г. сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в качестве меры гражданско-правовой ответственности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,00 %) составляет 1 703 140 (один миллион семьсот три тысячи сто сорок) рублей 73 копейки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 28 920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 11 копеек.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Лысенко К.А. в судебном заседании поддержала требования заявления в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие Марданова Х.Х.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Марданов Х.Х. просит определение суда отменить. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления. Расчеты и прочие доказательства необходимости исправления описки в решении суда ему вручены не были. Суд фактически изменил решение суда от 14 апреля 2011 года. Истец произвел расчеты с учетом основного долга, по которому ранее уже состоялось решение суда 04 августа 2010 года и не могут быть использованы, так как уже возбуждено исполнительное производство по делу. Суд вышел за пределы норм закона и своими действиями удовлетворил по сути новые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» считает доводы Марданова Х.Х. несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ч.2 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решение описки или арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного решения.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Марданов Х.Х. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «СНГБ» о внесении исправлений в решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Марданову Х.Х. о взыскании процентов за пользование кредитом, направленная ему телеграмма не доставлена ( л.д. 271).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть требования гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Блиновская Е.О.