Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фастовцевой А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., доводы представителей ОАО «РЖД» Копиной С.А. по доверенности от 26.09.2008 года и Самойловой Н.А. по доверенности от 15.07.2010 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Фастовцева А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года, которым ей было отказано в иске к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании заявления указывала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения. В дальнейшем решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года обжаловалось ею в порядке надзора в Саратовский областной суд и в Верховный Суд РФ, где в удовлетворении ее жалоб было отказано. Срок для обращения с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации истек. Просила восстановить ей такой срок, ссылаясь на то, что время рассмотрения надзорной жалобы в вышестоящих судебных инстанциях не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года Фастовцевой А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года в порядке надзора.

В частной жалобе на данное определение Фастовцева А.В. ставит вопрос о его отмене, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности ( ч. 1); жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (ч. 2).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления Фастовцевой А.В. о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года в порядке ст. 389 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Фастовцевой А.В. указанный срок пропущен и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока; при этом, если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца; в том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ); время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Фастовцевой А.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

11 марта 2010 года Фастовцева А.В. обратилась с надзорной жалобой в Саратовский областной суд.

С момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2009 года до момента подачи надзорной жалобы истекло 3 месяца и 7 дней.

Определением судьи Саратовского областного суда от 5 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы Фастовцевой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Время рассмотрения надзорной жалобы в Саратовском областном суде составило 26 дней.

С момента рассмотрения надзорной жалобы в Саратовском областном суде (6 апреля 2010 года) по день обращения с заявлением о восстановлении срока (24 июня 2010 года см. л.д. 245) истекло 2 месяца и 18 дней.

Следовательно, без учета времени рассмотрения надзорной жалобы в Саратовском областном суде, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года по день обращения Фастовцевой А.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 389 ГПК РФ прошло 5 месяцев и 25 дней.

Кроме того, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 27 мая 2010 года о направлении Фастовцевой А.В. определения судьи Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения ее надзорной жалобы (л.д. 242). Из данного письма определить время рассмотрения надзорной жалобы Фастовцевой А.В. в Верховном Суде РФ не представляется возможным.

Но и без учета того обстоятельства, что срок рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ также подлежит исключению, срок на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 389 ГПК РФ Фастовцевой А.В. должен быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года отменить. Восстановить Фастовцевой А.В. срок на обжалование в порядке надзора решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2009 года.

Председательствующий:

Судьи