Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. материал по иску первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.» о признании недействительным коллективного договора,

по частной жалобе первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.04.2011 года, которым постановлено:

«Отказать первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» в приеме искового заявления к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.» о признании недействительным коллективного договора.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» обратилась с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.» о признании недействительным коллективного договора на 2011-2012 г.г., заключенного между ответчиком и Профессиональным союзом работников аффинажного производства.

Требования мотивированы тем, что нарушена процедура заключения коллективного договора, поскольку от имени работников ОАО «Красцветмет» при обсуждении и подписании коллективного договора выступил Профессиональный союз работников аффинажного производства, который не может являться уполномоченным органом, поскольку не обладает статусом первичной профсоюзной организации и, следовательно, правом на подписание коллективного договора, а также, указанный профсоюз не имеет полномочий на представление интересов большинства работающих в ОАО «Красцветмет», так как в нем стоит только около 350 членов, что менее половины всех работников ОАО «Красцветмет».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель профкома ФИО5 просит об отмене определения суда, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления.

Проверив материалы по данному заявлению, заслушав представителя ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.» ФИО6 (доверенность от 30.12.2010 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.398 ТК РФ коллективный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Отказывая первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора. Поскольку при заключении оспариваемого коллективного трудового договора возникли разногласия по поводу признания легитимности представителей сторон, такой спор является коллективным.

Порядок урегулирования коллективного трудового спора урегулирован статьями 404, 409 ТК РФ, в соответствии с которыми для урегулирования спора сторонами проводятся предусмотренные Трудовым кодексом РФ примирительные процедуры, завершающей стадией урегулирования коллективного трудового спора для работников (их представителей), не подпадающих под ограничения, установленные ст.413 ТК РФ, является забастовка для работников, чье право на забастовку ограничено ст.413 ТК РФ – решение трудового арбитража.

Как правильно указал суд, из содержания искового заявления следует, что оспаривается процедура заключения коллективного договора ОАО «Красцветмет», вопросы неурегулированных разногласий между работодателем и работниками по применению условий коллективного договора. В указанной связи данный спор является коллективным трудовым спором, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 61 ТК РФ и не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы представителя первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» об отсутствии в рассматриваемом случае признаков коллективного трудового спора Судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильно истолкованных нормах материального закона, регулирующих вопросы рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: