Председательствующий: Хайруллин Г.Н.                                               Дело № 33-5705/10

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Кочеровой Л.В.,  Третьякова С.П.,

при секретаре Курмановой Г.А.,

            рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП РФ по Омской области - Кучукова Э.Р., кассационной жалобе представителя УФССП России по Омской области - Горбача И.М. на решение Большереченского районного суда Омской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

            «Удовлетворить иск ОАО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса № 3349/9/06 Омского регионального филиала к ИП Главе КФХ Порядину В.Я., Порядиной М.Г и Абрамян Е.В. и освободить от ареста (исключить из описи), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФ ССП по Омской области от 16.06.2010г. и актом от 16.07.2010г., право ИП Главы КФХ Порядина В.Я. на получение страхового возмещения по генеральному договору страхования животных от 28.05.2008г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса № 3349/9/06 Омского регионального  филиала обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Порядину В.Я., Порядиной М.Г. и Абрамян Е.В. об исключении от ареста имущественного правана получение страхового возмещения.

            В обоснование иска истец указывает, что 28.05.2008г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Главой КФХ Порядиным В.Я. заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме 4 млн. 570 тыс. руб. с целевым назначением на приобретение племенного молодняка сельхозживотных - КРС в количестве 94 головы. Срок окончания погашения кредита 24.05.2013г.

            В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком были переданы племенные сельхозживотные в количестве 91 головы, приобретаемые в будущем, в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге от 28.05.2008г. По генеральному договору от 28.05.08г. предмет залога (сельхозживотные) застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». По условиям заявления залогодателя Порядина В.Я. и договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк». 11.11.2009г. Омским РФ ОАО «Россельхозбанк» в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» направлено подтверждение о наличии задолженности по кредитному договору от 28.05.2008г. в размере 4 млн. 401 тыс. 656 руб. Поскольку по договору страхования животных выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк» считали, что судебный пристав без законных оснований, с нарушением прав банка, подверг аресту имущество, т.е. имущественное правоне принадлежащее должнику Порядину.

            В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса № 3349/9/06 Омского регионального филиала Приз В.И. иск поддержала.

            Ответчик Порядин В.Я. и ответчица Порядина М.Г. иск признали.

            Ответчик Абрамян Е.В. в судебное заседание не явилась.

            Представитель ОАО «Военно-страховая компания»-Таричко О.П. иск банка поддержал.

            Представитель третьего лица - УФ ССП по Омской области -Горбач И.М. иск не признала, ссылаясь на правомерность наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущественное право - право на получение страхового возмещения, принадлежащее должнику Порядину В.Я. Полагала, что дополнительным соглашением о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от 15.12.2009г., расторгнутдоговор от 28.05.2008г., что лишает истца права на получение страхового возмещения. Ссылалась также на ненадлежащий способ защиты прав и интересов со стороны ОАО «Россельхозбанк», который по исполнительному производству является взыскателем.

            Третьи лица - представители Большереченского отдела УФ ССП по Омской области-Лукоянов А.Н. и Кучуков Э.Р. иск не признали.

            Судом постановлено вышеизложенное решение.

            В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП РФ по Омской области - Кучуков Э.Р. просит решение суда отменить как незаконное, указывает , что судебным приставом возбуждено исполнительное производство 10 июня 2010 года на основании исполнительного документа Большереченского районного суда Омской области о взыскании с Порядиных задолженности по кредитному договору, действия пристава осуществлены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и интересов.

            В кассационной жалобе представитель УФССП России по Омской области - Горбач И.М. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и интересов.

            В возражениях на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП РФ по Омской области - Кучукова Э.Р. представитель ОАО «Военно-страховая компания»-Таричко О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

            В возражениях на кассационную жалобу Порядин В.Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения первой инстанции.

         Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

в случае утраты заложенного имущества, именно банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

            Материалами дела установлено, что 28.05.2008г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Главой КФХ Порядиным В.Я. заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме 4 млн. 570 тыс. руб. с целевым назначением на приобретение племенного молодняка сельхозживотных - КРС в количестве 94 головы. Срок окончания погашения кредита 24.05.2013г.

            В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком были переданы племенные сельхозживотные, приобретаемые в будущем, в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге от 28.05.2008г. По генеральному договору от 28.05.08г. предмет залога (сельхозживотные) застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». По условиям заявления залогодателя Порядина В.Я. и договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк». 11.11.2009г. Омским РФ ОАО «Россельхозбанк» в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» направлено подтверждение о наличии задолженности по кредитному договору от 28.05.2008г. в размере 4 млн. 401 тыс. 656 руб.

      16.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Большереченского отдела УФ ССП по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника Порядина В.Я.

Удовлетворяя иск ОАО «Россельхозбанк»  об освобождении от ареста права на получение страхового возмещения по генеральному договору страхования животных, суд обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель подвергнул аресту имущественные права не принадлежащие должнику Порядину В.Я., а принадлежащие ОАО «Россельхозбанк», при этом исходил из следующего.

В материалах дела имеется трехстороннее соглашение от 28 мая 2008 года состоявшееся между ОАО «Военно-страховой компанией», ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Порядиным В.Я., по условиям которого п.3 ОАО «Россельхозбанк»  в случае неисполнения Порядиным В.Я. своих обязательств по кредитному договору и утраты и повреждения заложенного имущества вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося Порядину по генеральному договору  страхования от 28 мая 2008 года, а также заявление Порядина В.Я., что выгодоприобретателем по договору назначается ОАО «Россельхозбанк».

Довод судебного пристава о том, что  договор о залоге сельхозживотных от 28 мая 2008 года расторгнут дополнительным соглашением от 15.12.2009 года судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку ОАО «Россельхозбанком» представлено дополнительное соглашение от 15.12.2009 года, по условиям которого  залог племенного молодняка сельскохозяйственных животных сохраняется.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка Приз В.И. у банка не имеется дополнительного соглашения о залоге от 15.12.2009 года, по которому договор залога был бы расторгнут.

В силу пункта 7 ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что суду не представлен оригинал дополнительного соглашения о расторжении залога сельскохозяйственных животных, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства и пришел к выводу о недоказанности расторжения договора залога животных.

Кроме того, в судебном заседании представители банка, ОАО «Военно-страховая компания» и Порядин В.Я. подтвердили наличие у Банка права на получение страхового возмещения по генеральному договору страхования животных, и отрицали факт расторжения договора  залога сельхозживотных.

При указанных обстоятельствах суд правомерно  пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Ссылка на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав также обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку банк обратился с требованиями о восстановлении его нарушенного права тем самым действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке кассатором  доказательств  в свою пользу при отсутствии правовых оснований и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.

            Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: