Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, указав, что 31.08.2009г. истцом было получено Информационное письмо № от 24.08.2009г. от МИФНС России №2 по Нижегородской области с предложением проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам. С 27.07.2009г. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На дату проведения указанной выше сверки расчетов, датированной 31.08.2009г. за № МРИ ФНС истцу стало достоверно известно о факте излишне уплаченных налог (сборов), пеней с 2005 года в соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ. На дату проведения и завершения сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам между истцом и МРИ ФНС, начиная с 2005г. по 03.09.2009г. каких-либо уведомлений от МРИ ФНС, предусмотренных п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ о фактах переплаты по налогам и сборам в адрес истца не поступало. В период с 2005г. по 14.09.2009г. он неоднократно обращался в МРИ ФНС с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов), пеней. В период с 2005г. по 14.09.2009г. какая-либо недоимка у истца отсутствовала, налоги и сборы им уплачивались в установленные Законом сроки. 03.09.2009г. на основании данных, полученных в результате совместной сверки была установлена переплата в размере в индексе потребительских цен 2005 года, состоящей из: по НДФЛ- ; по пеням НДФЛ – ; по ЕСН (федеральный бюджет) – , по ЕСН (территориальный фонд медицинского страхования) – . 14.09.2009г. истец в очередной раз обратился в МРИ ФНС с требованием (заявлением) о возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов), пеней на основании единственного официального документа, предоставленного ему МРИ ФНС подтверждающего его переплату излишне уплаченных налогов(сборов), пеней – акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №, размер указанных сумм переплат в акте сверки с 2005г. и на дату проведения акта сверки остался неизменным.

В конце сентября, начале октября 2009г. истцом было получено решение МРИ ФНС № от 29.09.2009г. об отказе в осуществлении возврата сумм переплат, установленных на основании сверки расчетов в связи с отсутствием камерального подтверждения указанных выше сумм переплат. С решением МИФНС России №2 по Нижегородской области за № от 29.09.2009г. об отказе в осуществлении возврата сумм переплат, установленных на основании сверки расчетов в связи с отсутствием камерального подтверждения указанных выше сумм переплат, истец не согласился и считал, что данный отказ не соответствует правовым нормам, включая и Налоговый кодекс РФ по следующим основаниям.

Впервые в МРИ ФНС с требованием о возврате сумм переплат истец обратился 08.11.2005г., на основании решения налогового органа МРИ ФНС № от 08.11.2005г., согласно которого в возврате сумм переплат ему было отказано в связи с отсутствием камерального подтверждения. Основанием для отказа МРИ ФНС в указанный период 2005г. явилось, то что в лицевой карточке налогоплательщика, зарегистрированной налоговым органом на имя истца, данная переплата не числится и требовалось представление уточненных налоговых деклараций с единственной целью, чтобы налоговая инспекция могла в карточке лицевого счета отразить наличие у налогоплательщика суммы переплат по указанным выше налогам (сборам) и пеням. Лицевой счет налогоплательщика на основании Приказа ФНС от 12.05.2005г. № (с изменениями на 2011г.) является внутренним документом налогового учета налогового органа. Порядок отражения сумм задолженности или переплаты по налогам по лицевому счету налогоплательщика не может иметь правоустанавливающего значения, факт отражения либо не отражения этих сумм в лицевой карточке налогоплательщика сам по себе не устанавливает и не прекращает налоговые обязательства налогоплательщика. Указанное обстоятельство касательно лицевого счета подтверждает и судебная практика

В 2005 году действовал Налоговый кодекс от 31.07.98г. №146-ФЗ (с изменениями на 04.11.2005г.), согласно которому налогоплательщик не имел права инициировать проведение совместной сверки расчетов с налоговым органом. В соответствии п.3 абз.2 ст.78 НК РФ от 31.07.98г.№146 -ФЗ инициировать проведение совместной сверки мог только налоговый орган, причем это было его право, а не обязанность.

После 2005г. истец обращался с подобным требованием еще раз, но ему было отказано по аналогичным основаниям.

Действия налогового органа вводили истца в заблуждение относительно возможности окончательного решения вопроса о возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с его незнанием правовых норм, и у него сложилось мнение, что факт подтверждения переплат основан исключительно на предоставлении декларации либо уточненной декларации для проводки налоговым органом по моему лицевому счету, причем данный факт носит единичный характер, иными словами им можно воспользоваться только раз и в установленные сроки, когда имело место быть возникновение данного обстоятельства.

Представляемые истцом МРИ ФНС в указанные периоды квитанции сбербанка о перечислении оспариваемых им сумм доказательствами переплат для МРИ ФНС доказательствами как таковыми не являлись и во внимание налоговым органом не принимались.

После получения акта сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам между истцом и МРИ ФНС 03.09.2009г. после детального исследования нормативно- правовых документов истец пришел к выводу в 2011г., что действия МИФНС России №2 по Нижегородской области в части принятия Решения № от 29.09.2009г. об отказе в осуществлении возврата сумм переплат, установленных на основании сверки расчетов в связи отсутствием камерального подтверждения, не соответствуют правовым нормам и подлежат возврату по следующим основаниям.

Законодателем ограничен только общий срок для обращения в налоговый орган (три года, т.е. досудебный порядок урегулирования между сторонами – налоговым органом и налогоплательщиком или физическим лицом), но не количеством таких обращений, не предусмотрены какие-либо ограниченные процессуальные сроки в части направления в налоговый орган заявления (требования) о возврате сумм излишне уплаченных налогов(сборов) пеней.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001года № 173-О Приложение №2, норма п.8 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику «в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов»; в данном случае трехгодичный срок исковой давности следует рассматривать как исключительно досудебное урегулирование данного вопроса. При этом обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при условии соблюдения им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, в данном случае указанное условие истцом соблюдено. Срок обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства составляет 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент подачи заявления, датированного 14.09.2009г., не истек трехгодичный срок для подачи настоящего искового заявления, в том числе, если считать, что о нарушении своего права, с учетом официального подтверждения переплат, истец узнал 03.09.2009г.

В соответствии с п.2 ст.4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания МНС России не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Хотя заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано, в силу п.7 ст.78 НК РФ, в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы налога - это дает истцу право утверждать, что данное правило следует применять только в том случае, когда налогоплательщику достоверно известно о наличии переплаты. В данном случае для налогоплательщика таковым является совместный акт сверки по налогам (сборам) и штрафным санкциям налогового органа. Более того, согласно ст.203 ГК РФ, в случае совершения обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга, в данном случае - акт сверки - процессуальные сроки начинают исчисляться вновь с даты подписания акта сверки расчетов, причем должник по обязательствам признает размеры задолженности и даты возникновения задолженности. Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты, при наличии установленного факта налоговым органом отсутствия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащих взысканию с налогоплательщика в случаях, предусмотренных НК РФ.

Соответственно поскольку сам факт переплаты и её размер ответчиком МИФНС России №2 по Нижегородской области подтвержден документально (Основание – Акт совместной сверки: регистрационный номер МИФНС России №2 по НО № от 03.09.2009г.) – оснований для отказа в осуществлении возврата излишне сумм уплаченных истцом в 2005г. в размере в индексе потребительских цен 2005г. у МИФНС России №2 по Нижегородской области не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, показала, что 24.08.2009г. налоговым органом была проведена сверка расчетов с ФИО1, в результате которой было выявлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика числятся излишне уплаченные налоги: НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке п.1 ст.224 НК РФ и полученных ФЛ, зарегистрированным индивидуальным предпринимателем в сумме ; пени по НДФЛ, облагаемому по ставке п.1 ст.224 НК РФ и полученных ФЛ, зарегистрированным индивидуальным предпринимателем в сумме ; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме ; ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования в сумме . В соответствии со ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежала возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (до внесения изменения в ст.78 НК РФ). 14.09.2009 г. в налоговую инспекцию поступило письменное заявление от ФИО1 о возврате излишне уплаченных сумму налогов и пени на общую сумму . На основании данного заявления налоговым органом было принято решение № от 29.09.2009 г. об отказе в осуществлении возврата переплаты по ЕСН ФБ на сумму , ЕСН ТФОМС на сумму , НДФЛ на сумму , в том числе по налогу в сумме и по пени в сумме , которое было получено ФИО1 лично 02.10.2009г. Решение об отказе в осуществлении возврата переплаты было принято налоговым органом ввиду следующего:

- указанные в заявлении налогоплательщика от 14.09.2009г. суммы излишне уплаченных налогов образовались в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика в 2005 г. (в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы);

- 19.04.2005г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области поступила декларация по форме 3-НДФЛ за 2004г. По данной декларации ФИО1 была указана сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей в размере . Однако, декларация по форме 4-НДФЛ налогоплательщиком в налоговый орган представлена не была;

-02.03.2004г. в межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области поступила декларация по ЕСН за 2003г. По данной декларации ФИО1 указана налоговая база исчисления авансовых платежей по отчетному периоду в размере . 11.10.2004г. в налоговую инспекцию поступила уточненная декларация по ЕСН за 2003г. По данной декларации ФИО1 указана нулевая база исчисления авансовых платежей по отчетному периоду.

Решение № от 29.09.2009г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты своевременно принято налоговым органом и вручено налогоплательщику.

Кроме того, налоговым органом по заявлению ФИО1 от 20.10.05г. уже было принято решение № от 08.11.2005г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога по причине непредставления налогоплательщиком налоговой отчетности по ЕСН за 2004г. Ввиду того, что переплата у налогоплательщика по налогам была выявлена в 2005г. и ввиду того, что ранее истец в 2005г. обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов решение налогового органа от 29.09.2009г. № об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по причине пропуска налогоплательщиком 3-х летнего срока с момента уплаты налога является правомерным. Кроме того, ссылка истца о том, что о данной переплате по налогам ему стало известно 03.09.2009г. после длительного исследования нормативно-правовых документов несостоятельна, поскольку о данной переплате налогоплательщику было известно в 2005г. Кроме того, 11.11.2009г. истец обращался в Дзержинский городской суд Нижегородской области с аналогичным предметом спора, а именно об обязании налогового органа вернуть ему переплату по вышеуказанным налогам в сумме . Решением суда от 29.12.2009г. по делу № ФИО1 в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, заявленные истцом требования несостоятельны.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года постановлено: в иске ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов), пеней отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.78 Налогового кодекса РФ, ст.196, 198, 199 Гражданского кодекса РФ, установив момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и не отрицается истцом, что истец обращался с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в установленный законом срок – в 2005г. Решением № от 08.11.2005г. Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в зачете (возврате) переплаты ФИО1 было отказано (л.д.18). 14.09.2009г. истец вновь обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением № от 29.09.2009г. Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в зачете (возврате) переплаты ФИО1 также было отказано

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать после получения решения № от 08.11.2005г. Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области.

Однако решение налогового органа истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

К исковым требованиям о возврате из бюджета переплаченной суммы применяются установленные п.1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему делу, срок исковой давности истек 08.11.2008 года – т.е. по истечении трех лет с момента принятия налоговым органом решения об отказе в возврате переплаты по налогам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: