Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2012 г. гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Авраамовой А.С., Андрееву А.А., Артемьевой Е.М., Ермолаеву М.В., Жуйкову Н.Н., Калинину С.М., Пивень Н.В., Радзун А.В., Суриной Л.В., Некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Альфа» о запрещении деятельности по использованию помещений, расположенных в здании по адресу до установления в здании автоматической системы обнаружения и тушения пожара, а также выполнения строительных работ,

по кассационному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

«иск прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1, 19-22), на 3 этаже (номер на поэтажном плане 2) в здании расположенном по ;

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 18, 18а), магазина «Мир посуды» в здании, расположенном по ;

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 13-17, 13а, 13б, 16а, 17а, 17б) в здании, расположенном по ;

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 24-31) в здании, расположенном по

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 4-6), на 3 этаже (номера на поэтажном плане 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е) в здании, расположенном по ;

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1а, 2-5, 5а, 15, 17-19) в здании, расположенном по

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1а, 6-16) в здании, расположенном по

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 3 этаже (номер на поэтажном плане 27) в здании, расположенном по

ООО «Фитофарм» о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 3 этаже (номера на поэтажном плане 23-26, 26а, 29-34) в здании, расположенном по

ООО «Кургангазспецстрой» о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 3 этаже (номера на поэтажном плане 4-12) в здании, расположенном по

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 3 этаже (номера на поэтажном плане 13-22, 20а, 28а) в здании, расположенном по

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 4 этаже (номера на поэтажном плане 2-6, 10) в здании, расположенном по

о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 5 этаже (номера на поэтажном плане 2-6) в здании, расположенном по

Некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Альфа» о запрещении деятельности по использованию помещений принадлежащих на праве собственности помещений на 2 этаже (номер на поэтажном плане 1), на 3 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2а, 2б, 2в), на 4 этаже (номер на поэтажном плане 1), на 5 этаже (номер на поэтажном плане 1), на 6 этаже (номер на поэтажном плане 1, 2) в здании, расположенном по

до установления в здании автоматической системы обнаружения и тушения пожара, а также до выполнения работ по усилению основания фундаментов, кирпичной кладки в подземной и надземной частей здания, по выполнению горизонтальной гидроизоляции кирпичной кладки выше уровня земли, вертикальной гидроизоляции подземной части стен здания, расположенного по оставить без удовлетворения за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., заключение прокурора облпрокуратуры Кабаковой О.В., поддержавшей доводы представления прокурора г. Кургана, объяснения Артемьевой Е.М., Радзуна А.В., Жуйкова Н.Н., Суриной Л.В., Калинина С.М., Фомина О.В., представителя ООО «Фитофарм» Фомичева С.А., представителя ООО «Кургангазспецстрой» Волковой Н.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Авраамовой А.С., Андрееву А.А., Артемьевой Е.М., Ермолаеву М.В., Жуйкову Н.Н., Калинину С.М., Пивень Н.В., Радзун А.В., Суриной Л.В., Фарафоновой Л.М., Фомину О.В., ООО «Кургангазспецстрой», ООО «Фитофарм», некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Альфа» о запрещении осуществления деятельности по использованию принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по , до устранения нарушений строительных и противопожарных норм. В обоснование требований указал, что помещения в здании по адресу принадлежат на праве собственности Авраамовой А.С., Андрееву А.А., Артемьевой Е.М., Ермолаеву М.В., Жуйкову Н.Н., Калинину С.М., Пивень Н.В., Радзуну А.В., Суриной Л.В., Фарафоновой Л.М., Фомину О.В., ООО «Кургангазспецстрой», ООО «Фитофарм», некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Альфа». Указанными лицами помещения используются в целях осуществления предпринимательской деятельности (оптово-розничной торговли).

При проведении обследования технического состояния указанного объекта специалистами МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» было установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, а отдельные участки наружных стен - в предаварийном состоянии, кроме того, имеют место нарушения требований пожарной безопасности. Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» № 88-2-03 от 13.07.2011 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся в данных помещениях граждан.

Поскольку в спорном здании ответчики осуществляют оптово-розничную торговлю, помещения, расположенные в здании, посещает неопределенный круг лиц, дальнейшая эксплуатация здания в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, может повлечь за собой человеческие жертвы и значительные материальные потери, просил запретить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по , до устранения нарушений строительных и противопожарных норм.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил, со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 1065 ГК РФ, запретить Артемьевой Е.М., Фарафоновой Л.М., Радзуну А.В., Авраамовой А.С., Жуйкову Н.Н., Пивень Н.В., Суриной Л.В., Ермолаеву М.В., ООО «Фитофарм», ООО «Кургангазспецстрой», Андрееву А.А., Калинину С.М., Фомину О.В., Некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Альфа» осуществлять деятельность по использованию помещений расположенных в здании по , до установления в здании автоматической системы обнаружения и тушения пожара, а также до выполнения работ по усилению основания фундаментов, кирпичной кладки в подземной и надземной частей здания, по выполнению горизонтальной гидроизоляции кирпичной кладки выше уровня земли, вертикальной гидроизоляции подземной части стен здания, расположенного по

В судебном заседании прокурор на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Авраамовой А.С, Андреева А.А., Суриной Л.В., Фарафоновой Л.М. - Майборода Т.Ю., действующая по доверенности, представители ООО «Кургангазспецстрой», ООО «Фитофарм», Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Альфа», действующие по доверенности, ответчики Артемьева Е.М., Ермолаев М.В., Жуйков Н.Н., Калинин СМ., Пивень Н.В., Радзун А.В., Фомин О.В. исковые требования не признали. Указали, что в судебном заседании истцом не приведено доказательств возможности причинения вреда деятельностью ответчиков неопределенному кругу лиц, между тем именно лицо, обратившееся с иском о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, обязано доказать и возможность причинения вреда, и необходимость запретить в связи с этим деятельность ответчиков. Полагали, что на день рассмотрения дела судом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку нарушения норм пожарной безопасности устранены в полном объеме; проведены обследование спорного здания специалистами проектного предприятия ООО «АС», определен круг работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации здания, и все строительные работы проведены, поэтому оснований для запрещения деятельности в спорном здании не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора г. Кургана удовлетворению не подлежат. Указал, что все имеющиеся в здании расположенном по . нарушения норм пожарной безопасности были устранены за исключением установления в здании автоматической системы обнаружения и тушения пожара. В связи с проведенным в ходе рассмотрения дела Фондом пожарной безопасности по Курганской области оценки пожарных рисков на объекте - здание оптово-розничной торговли НП «Альфа». Россия, выводы которой он не оспаривает, индивидуальный пожарный риск на объекте защиты, (в настоящий момент времени и состояния объекта) составляет 0.3-106, и не превышает показатель установленный статьёй 79 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При таких обстоятельствах полагает, что на момент рассмотрения исковых требований судом пожарная безопасность здания оптово-розничной торговли НП «Альфа». Россия, обеспечена и оно не представляет опасности для неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица МУ «Административно - техническая инспекция города Кургана» в судебном заседании полагал, что исковые требования на момент рассмотрения дела судом удовлетворению не подлежат. Указал, что на момент рассмотрения дела судом все выявленные специалистами МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» в результате обследований проведенных 16.06.2011 и 06.09.2011 недостатки, которые могли привести к возникновению опасных последствий, устранены. Работы, которые проводились 20.12.2011 по ремонту цокольной части наружных стен, укрепления наружных стен металлом на 27.12.2011 выполнены. Каких либо оснований полагать, что техническое состояние здания неудовлетворительное, а отдельных участков наружных стен предаварийное после проведенных ответчиками строительных работ нет.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц ООО «Рекламное агентство «Арт Ист», ООО «Гудвин», ООО АртИст Промо», ООО «ИстВуд», третьи лица Фарафонов Б.Н., Аврамов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительности своего отсутствия суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор города Кургана просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27.12.2011 отменить, принять новое решение. В обоснование представления указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на день рассмотрения данного гражданского дела все строительные работы, указанные проектной организацией как необходимые для дальнейшей эксплуатации здания, и все требования прокурора города Кургана, ответчиками выполнены в добровольном порядке, а также, что пожарный риск на данном объекте соответствует установленным нормам (в три раза ниже) и без установления автоматической системы обнаружения и тушения пожара эксплуатация здания по данным основаниям запрещена быть не может. Полагает, что представленные в материалы дела документы о выполнении строительных мероприятий не могут свидетельствовать об окончании предписанных работ, а соответственно и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на территории города Кургана. Для проверки качества и полноты указанных в актах работ, а также для определения технического состояния здания и возможности его дальнейшей эксплуатации, в том числе с учетом влияния надземного перехода, им дважды заявлялось ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которых суд отказал. Кроме того, считает, что судом сделан ошибочный вывод о нахождении за рамками рассматриваемого иска представленного на экспертизу вопроса «представляет ли опасность для технического состояния здания надземный переход» по причине того, что ответчики собственниками надземного перехода не являются, а требований о демонтаже перехода либо проведения каких-либо строительных работ связанного с переходом не заявлялось. В то же время суд не лишен права в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения по своей инициативе привлечь в качестве соответчика собственника перехода, соединяющего данное здание с обрушившимся. Не принято во внимание судом и то, что согласно заключению эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» при возникновении пожара отсутствие автоматической установки пожаротушения не позволит произвести тушение пожара на начальной стадии его возникновения, способствует распространению огня и опасных факторов пожара в другие помещения, заполнение помещений и путей эвакуации продуктами горения, повышения температуры окружающей среды и понижение концентрации кислорода, что создаст угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

В возражениях на кассационное представление представитель ответчика ООО «Кургангазспецстрой» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции ответчики с доводами кассационного представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Приведенное правило является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в результате его разрушения или деформации.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание расположено по адресу Помещения в здании на праве собственности принадлежат ответчикам.

16.06.2011 и 06.09.2011 техническое состояние спорного здания было обследовано специалистами МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», которыми установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, а отдельные участки наружных стен - в предаварийном: в наружной кирпичной стене 3-х этажной части здания (южный фасад) имеется вертикальная сквозная трещина раскрытием до 10 мм., проходящая по всей высоте здания, установлено отслоение наружного слоя кирпичной кладки на 3-ем этаже; по кирпичной кладке наружной стены южного фасада 4-х этажной части здания выявлена наклонная сквозная трещина опасного характера, раскрытием более 10 мм; на всех фасадах здания отмечено увлажнение, расслоение и разрушение кирпичной кладки отдельных участков наружных стен. Карнизные желоба наружного водостока деформированы, поражены коррозией, в отдельных местах отсутствуют, в результате чего происходит увлажнение и разрушение кирпичной кладки карниза и наружных стен. Наблюдается увлажнение, расслоение и разрушение кирпичной кладки отдельных участков наружных стен надземного перехода. Отмечено краевое разрушение защитного слоя бетона колон, железобетонных плит и балок перекрытия, арматура оголена и поражена коррозией. В отдельных помещениях цокольного этажа установлено краевое разрушение защитного слоя бетона колон и ригелей, арматура оголена и поражена коррозией. На верхних этажах в лестничной клетке наблюдаются следы протечек через кровлю на внутренней поверхности плит покрытия и стенах; по наружным и внутренним стенам наклонные трещины опасного характера раскрытием до 10 мм. и др.

При этом указано, что для определения работоспособности отдельных конструктивных элементов и здания в целом необходимо срочное проведение детального (инструментального) обследования здания в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 (л.д. 29-37, 72-81 том 1).

При обследовании специалистами Отдела надзорной деятельности по г. Кургану 28.06.2011 на указанном объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 38 том 1), а согласно заключения эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от 13.07.2011 указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся в данных помещениях граждан (л.д. 39-44 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчики, представители ответчиков не отрицали наличие приведенных выше нарушений строительных норм и правил и правил противопожарной безопасности, однако, указывали, что на дату рассмотрения спора по существу нарушения устранены в полном объеме, эксплуатация здания возможна, угрозы для жизни неопределенного круга лиц не представляет.

Данный довод ответчиков был предметом судебного разбирательства, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Из дела видно, что 17.06.2011 между ответчиками в лице Некоммерческого Партнерства по управлению общим имуществом «Альфа» и проектным предприятием ООО «АС» был заключен договор на выполнение обследовательских работ, в предмет которого входило: обследование технического состояния строительных конструкций визуальным методом; составление задания на определение прочности несущих строительных конструкций.

В результате обследования здания оптово-розничной торговли на предмет возможности дальнейшей эксплуатации специалистами ООО «АС» было установлено, что в целом здание находится в работоспособном состоянии.

Для нормальной эксплуатации здания необходимо срочно провести комплекс мероприятий по усилению и восстановлению несущей способности конструкций здания в зоне трещин, по усилению и восстановлению угла здания (фундаментов и кирпичной кладки), провести инструментальное обследование несущих конструкций, геологические изыскания и шурфование фундаментов, инструментальное выборочное обследование кирпичной кладки в опорной зоне главных балок на предмет установления остаточной марки прочности кирпича и прочности цементно-песчаного раствора, железобетонных балок и колонн на предмет установления остаточной марки прочности бетона и процент армирования, установить маяки в зоне трещин № 1 и № 2 для выявления характера развития трещин, инженерно-геологические изыскания возле угла здания в зоне трещин № 1 и № 2, отрыть шурфы возле угла здания в зоне трещины №2 для установления причин просадки фундамента, инструментальное обследование фундаментов в зоне трещины № 2 (л.д. 184-187 том 1).

До наступления зимнего периода 2011 провести следующие работы: усиление основания фундаментов, усиление кирпичной кладки в подземной части здания, выполнить горизонтальную гидроизоляцию кирпичной кладки выше уровня земли, вертикальную гидроизоляцию подземной части стен здания, усиление кирпичной кладки в надземной части здания, устранить дефекты в кровельном покрытии, восстановить фартуки парапетов, отсутствующую часть водосточной трубы (л.д. 188-190 том 1, 8-15 том 2).

21.07.2011 ответчиками был заключен договор № 221 с ООО на проведение лабораторных инструментальных замеров и испытаний несущих конструкций на рассматриваемом объекте (л.д. 194-196 том 1).

06.07.2011 года ответчиками заключен договор № 197 на выполнение инженерно-геологических работ, предметом которого явилось обследование на предмет возможности дальнейшей эксплуатации спорного здания. Согласно выводам заключения не выявлено невозможности эксплуатации здания (л.д. 198-200 том 1).

Ответчиками были заключены договоры на разработку проектной документации с ООО «» на предмет закрепления грунта основания фундамента, усиления фундамента, устройству горизонтальной гидроизоляции здания оптово-розничной торговли, по усилению наружных стен здания.

Согласно письму ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий» при производстве работ по закреплению грунта основания фундамента, устройству горизонтальной гидроизоляции, усилению фундамента, усилению наружных стен здания выселение арендаторов не требуется, так как в процессе производства работ отсутствует динамическое воздействие на здание.

С данной организацией был заключен также договор подряда на выполнение усиления цокольной части здания железобетонной обоймой и кирпичной кладки наружных стен спорного здания.

По пояснению ответчиков по состоянию на 27.12.2011 все строительные работы, указанные проектной организацией, проведение которых необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации здания и в том числе работ по усилению основания фундаментов, кирпичной кладки в подземной и надземной частей здания, по горизонтальной гидроизоляции кирпичной кладки выше уровня земли, вертикальной гидроизоляции подземной части стен здания, расположенного по выполнены, в обоснование чего ответчиками представлены в материалы дела акты выполненных работ и фототаблицы.

Часть нарушений норм пожарной безопасности устранены, в ходе рассмотрения дела Фондом пожарной безопасности по Курганской области, по инициативе ответчиков, была проведена экспертиза оценки пожарных рисков на объекте - здание оптово-розничной торговли НП «Альфа»,

Согласно выводов экспертизы индивидуальный пожарный риск на объекте защиты: «Здание оптово -розничной торговли НП «Альфа», расположенном по адресу: (в настоящий момент времени и состояния объекта) составляет 0,3-10-6, и не превышает показатель установленный статьёй 79 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из доводов ответчиков, письменных доказательств, представленных ими в материалы дела, суд, при рассмотрении иска прокурора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что пожарный риск на момент рассмотрения дела судом и без установления в здании автоматической системы обнаружения и тушения пожара соответствует нормам, ответчиками выполнен конкретный перечень строительных работ в целях исключения возникновения в будущем опасности для неопределенного круга лиц, поэтому эксплуатация здания по данным основаниям запрещена быть не может.

Судебная коллегия находит, что данные выводы постановлены судом на непроверенных обстоятельствах дела.

Договор подряда был заключен 01.09.2011 Некоммерческим партнерством по управлению общим имуществом «Альфа» с ООО «» на выполнение работ по закреплению грунта основания фундамента, усилению фундамента, устройству горизонтальной гидроизоляции спорного здания (л.д. 212 том 1).

Представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ (бурение скважин, крепление скважин трубами, тампонаж затрубного пространства, сверление отверстий, усиление кирпичной кладки инъекцией, установка арматурных стержней, смолизация, цементация, ликвидация скважин, гидроизоляция кирпичной кладки), общий журнал работ, подписаны сотрудниками ООО «» и представителем ответчика (л.д. 8 - 7 том 3), что не свидетельствует о безусловном качественном выполнении необходимого объема строительных работ.

В суде первой инстанции представитель МУ «АТИ г. Кургана» с исковыми требованиями прокурора г. Кургана не согласился, пояснив, что если все строительные работы ответчиками выполнены, то в настоящее время оснований для запрета деятельности ответчиков не имеется.

Между тем представитель МУ «АТИ г. Кургана» в судебном заседании не подтвердил проведение ответчиками всех необходимых работ, а в письме МУ «АТИ г. Кургана» № 3459 от 20.12.2011 директор учреждения указал, что проверить выполнены или нет объемы работ подрядчиком ООО «» при визуальном обследовании не представляется возможным, так как эти работы относятся к скрытым работам, виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 выполнялись на момент обследования, объемы выполненных работ проверить не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации, ограниченного доступа к фасадам здания, отсутствия исполнительной документации (л.д. 134, 135 том 3).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не могут быть расценены в качестве доказательства оплаты работ ответчиками, поскольку на ксерокопиях отсутствуют какие-либо подписи и отметки банка (л.д. 218 - 227 том 1).

По инициативе ответчиков в ходе рассмотрения спора ООО «» были проведены лабораторные испытания несущих конструкций спорного строения, в отчете по результатам которого указано, что здание постройки конца 50-х начала 60-х годов, находится в эксплуатации около 60 лет, техническое состояние фундаментных блоков удовлетворительное, прочность соответствует классу бетона по прочности на сжатие, наличие фундаментных плит установлено, но не выяснена толщина и прочность фундаментных плит, условия эксплуатации фундаментов находятся в неудовлетворительном состоянии, грунты, соприкасающиеся с фундаментом, находятся в водонасыщенном состоянии, уровень воды в откопанных шурфах во время проведения обследования доходил до верха фундаментных блоков, горизонтальная гидроизоляция выполнена из руберойда, находится в ветхом состоянии, вертикальная гидроизоляция не обнаружена, низ кирпичной кладки наружных стен находится в неудовлетворительном состоянии, имеются ярко выраженные дефекты: разрушение кирпича и раствора. Кирпичная кладка наружных стен находится в неудовлетворительном состоянии, имеются ярко выраженные дефекты: силовые развитые трещины, реконструированные участки кирпичной кладки силикатным и керамическим кирпичом, что указывает на деформативность кирпичной кладки (имеются участки кирпичной кладки ранее усиленной металлическими стяжками, подливками из бетона). Пониженные значения прочности стеновых материалов: кирпича и раствора наружных стен обусловлены физическим и моральным износом здания, ветхостью кирпичной кладки, неправильной эксплуатацией объекта. Следует обратить внимание на несущую способность наружных стен от фактической нагрузки конструкций перекрытий и покрытия. Для этого требуется дополнительное обследование конструкций перекрытий и покрытия. Выполнить проверочный расчет несущей способности наружных стен.

Неудовлетворительное техническое состояние кирпичной кладки и недостаточная несущая способность несущих конструкций: фундаментов, наружных стен и оснований может привести к аварийно-недопустимому техническому состоянию отдельных конструктивных элементов и здания в целом (л.д. 102-117 том 2).

Из изложенного видно, что в неудовлетворительном состоянии находится не только фундамент, но и кирпичная кладка наружных стен. Из представленных материалов не видно, что ответчиками выполнялись какие-либо работы по устранению приведенных выше дефектов кирпичной кладки наружных стен (участки кирпичной кладки усиленной металлическими стяжками имелись и на дату обследования здания).

В соответствии с представленными ответчиками в материалы дела результатами обследования спорного здания оптово-розничной торговли на предмет возможности дальнейшей эксплуатации, проведенного специалистами ООО «АС», помимо приведенных выше дефектов установлено, что теплый надземный переход, который находится в аварийном состоянии и оказывает непосредственное влияние на безопасность и устойчивость строения № 8, необходимо демонтировать (л.д. 187 том 1).

Таким образом, аварийный теплый надземный переход оказывает непосредственное влияние на безопасность спорного строения.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не установлено кто является собственником теплого перехода, оказывает ли переход влияние на безопасность спорного строения после проведения строительных работ по устранению недостатков, если они проводились.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения спора, для их установления безусловно требуются специальные познания в области строительства. В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства прокурор, участвующий в деле, дважды заявлял ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, но судом в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. Между тем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из изложенного, доводы представления прокурора заслуживают внимания и дополнительной проверки, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, установить и привлечь к участию в деле собственников надземного перехода, установить техническое состояние спорного здания, является ли оно аварийным, грозит ли обвалом, имеется ли опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, посещающих предприятия оптово-розничной торговли размещенные в спорном здании, имеют ли место нарушения норм пожарной безопасности, возможна ли, при выполнении строительных норм и правил, эксплуатация спорного здания без автоматических установок пожаротушения; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалистов, о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, дав надлежащую оценку всем добытым по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья-председательствующий

Судьи