Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Залуцкой О.С. и Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Щекинского района» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Залуцкой О.С. к Государственному учреждению «Управление социальной защиты населения Щёкинского района», отделению по Щёкинскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития по Тульской области о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, вознаграждение за выслугу лет, ежемесячную денежную выплату.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Залуцкая О. С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление социальной защиты населения Щёкинского района» о возобновлении ежемесячной денежной компенсации, взыскании оплаты за дополнительный отпуск, ссылаясь на то, что она работает адвокатом в Щёкинской городской коллегии адвокатов. С 01 апреля 2010 года ей прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации, 24 сентября 2010 года отказано в оплате ежегодного дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом отказ мотивирован тем, что она работает не по трудовому договору, а на основании гражданско-правового договора, а поэтому не имеет права на ежемесячную денежную выплату и ежегодный дополнительный отпуск.

Просила признать недействительными отказы ГУ ТО «УСЗН Щёкинского района» в оплате ежегодного дополнительного отпуска и ежемесячной денежной выплаты, обязать ответчика возобновить ей выплату ежемесячной денежной компенсации с 01 апреля 2010 года, взыскать в её пользу оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2010 год в сумме ....

Определением судьи от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено отделение по Щёкинскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области.

19 ноября 2010 года в Щёкинский районный суд от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором последняя просила признать за ней право на дополнительное вознаграждение за выслугу лет, на ежегодный дополнительный отпуск, на ежемесячную денежную компенсацию в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Щёкинского района» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признала, пояснив, что согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, работающим в организациях, находящихся на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания (работы), представляется ежемесячная денежная компенсация, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет, за работу на «загрязненной» территории. Законодатель определил две категории граждан, имеющих право на указанные меры социальной поддержки: работающие в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности; занимающиеся в указанной зоне предпринимательской деятельностью. Адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью. Не являясь ни работником в организации по трудовому договору, ни предпринимателем, истица не относится к кругу лиц, которым названным законом гарантировано право на получение перечисленных гарантий.

Представитель ответчика - отделения по Щёкинскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что представляемый ею ответчик не является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Представитель ответчика - Департамента социального развития по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Департамент письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя и отказать истице в удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Щёкинского района», отделению по Щёкинскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития по Тульской области о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, вознаграждение за выслугу лет, ежемесячную денежную компенсацию удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Щёкинского района», отделению по Щёкинскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития по Тульской области о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, ежегодное дополнительное вознаграждение за выслугу лет отказать.

Восстановить ФИО1 право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как лицу, работающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с момента приостановления данной выплаты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и принять новое.

ГУ ТО «УСЗН Щекинского района» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. Вместе с тем из текста кассационной жалобы следует, что ГУ ТО «УСЗН Щекинского района» не согласно с решением суда только части удовлетворенных требований ФИО1

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения ФИО1 и представителя ГУ ТО «УСЗН Щекинского района» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582, г. Щёкино Щёкинского района Тульской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Истица ФИО1 проживает в городе Щёкино с 26 апреля 1986 года по настоящее время.

С 23 апреля 2003 года ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Щёкинская городская коллегия адвокатов», расположенного в г. Щёкино Тульской области, и занимается адвокатской деятельностью.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: удостоверением серии АТ №, выданным 16 октября1995 года администрацией Тульской области на имя ФИО1 (л. д. 26), записями в трудовой книжке истицы (л. д. 6).

С 01 апреля 2010 года ГУ ТО «УСЗН Щекинского района» прекратило выплаут ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом по мотиву того, что адвокаты не обладают правом на получение данной компенсации (л. д. 10).

По тому же основанию распоряжением 4-1100 от 24 сентября 2010 года директора ГУ ТО «УСЗН Щекинского района» отказано ФИО1 и в оплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л. <...>).

При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Правил оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительно оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ № 136 от 03 марта 2007 года «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой», Положения о порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам организаций, независимо от организационно-правовой формы, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ № 101 от 03 февраля 1993 года «О порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Так, согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск при условии постоянного проживания (работы) до 02 декабря 1995 года.

Из пункта 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на отдых, а работающему по трудовому договору гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно положениям ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат осуществляет адвокатскую деятельность.

Исходя из особого правового статуса адвоката ему запрещается заключение трудовых договоров с работодателями на осуществление какой-либо трудовой функции. Адвокат осуществляет свою деятельность только по соглашению об оказании юридических услуг, где выступает стороной договорных отношений именно как адвокат, пользуясь всеми привилегиями, которые дает ему его статус, а также несет ответственность в рамках заключенного соглашения и законодательства Российской Федерации с учетом устава адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Федеральным законом № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в статье седьмой, определяющей категории застрахованных лиц, то есть лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим законом, адвокаты определены как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, наряду с индивидуальными предпринимателями и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Правовой анализ изложенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, являясь самозанятым гражданином, адвокат осуществляет свободно избранную им деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск с учетом особенностей своего правового статуса.

Для реализации предоставления такой меры социальной поддержки как дополнительно оплачиваемый отпуск законодателем было принято постановление Правительства Российской Федерации № 136 от 03 марта 2007 года «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой», которым утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из указанных Правил и п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что законодатель возложил на государство обязанность по предоставлению меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска только работающим гражданам, тем, кому в силу положений трудового законодательства (ст. ст. 11, 56, 114, 115, 116 ТК РФ) гарантируется и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку природа такого гарантированного отпуска представляет собой установленный законом продолжительностью отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Правовая природа отпуска адвоката несколько иная, поскольку, используя предоставленный отпуск, адвокат, реализует по своей сути, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на отдых.

Так как адвокат - лицо, самостоятельно обеспечивающее себя работой, занимающееся некоммерческой деятельностью при заключении возмездных договоров, получающий вознаграждение за оказанные услуги по оказанию правовой помощи физическим и юридическим лицам, следовательно, время отпуска ему не оплачивается.

Таким образом, исходя из того, что деятельность адвоката осуществляется не в рамках трудового договора, правовая природа предоставляемого ему отпуска иная, и в целом исходя из особенностей правового статуса и рода деятельности адвоката -иной, чем у лиц, работающих по трудовому договору, законодатель не относит их к лицам, имеющим право на предоставление такой компенсационной меры за работу на загрязненной территории как дополнительный оплачиваемый отпуск.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ней права на дополнительный оплачиваемый отпуск является правильным, непротиворечащим нормам материального права.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части признания за ней права на дополнительное вознаграждение за выслугу лет.

Данный вид меры социальной поддержки предусмотрен ч. 1 ст. 19 Закона № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и представляет собой дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения.

Для реализации этого положения закона Правительством Российской Федерации принято постановление № 101 от 03 февраля 1993 года «О порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым утверждено Положение о порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам организаций, независимо от организационно-правовой формы, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из указанного Положения следует, что непрерывный стаж для выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет определяется комиссиями по установлению трудового стажа, создаваемых в организациях, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и основным документом для определения непрерывного стажа и выплаты вознаграждения является трудовая книжка, при отсутствии таковой в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выданные с места работы, содержащие сведения о периодах работы на этих территориях; а дополнительное вознаграждение выплачивается работнику за время, отработанное в соответствующем году в организациях, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, включая время оплачиваемых отпусков, периоды временной нетрудоспособности, а также время, в течение которого за работником полностью или частично сохранялась заработная плата.

Таким образом, законодатель, предоставляя компенсационную выплату в виде дополнительного вознаграждения за выслугу лет, фактически возмещает вред, причиненный здоровью граждан за время их непрерывной работы в организациях, расположенных на радиоактивно загрязненных территориях, то есть опять речь идет о лицах, работающих по трудовому договору.

Адвокат, как указывалось выше, относится к категории самозанятых граждан, осуществляющих адвокатскую деятельность и выполняющих возложенные на них обязанности, а также пользующихся предоставленными им правами не на условиях трудового договора и применении норм трудового законодательства, а в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в силу членства в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, а также в избранном им адвокатском образовании.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 19 Закона № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на выплату дополнительного вознаграждения за выслугу лет у истицы отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истицы о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как лицу, работающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с момента приостановления данной выплаты.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрена ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии постоянного проживания (работы) до 02 декабря 1995 года.

Как следует из положений ст. 19 указанного Закона, законодатель определяя лиц, которым государством гарантировано предоставление мер социальной поддержки, исходил из дифференцированного подхода причиненного вреда здоровью и компенсационных выплат с учетом условий и специфики работы на загрязненной территории.

С учетом того, что истица проживает в <...>, отнесенного к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с 26 апреля 1986 года по настоящее время и осуществляет на данной территории адвокатскую деятельность, а ежемесячная денежная компенсация в качестве компенсационной меры предоставляется наряду с работающими гражданами и лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, которые, в свою очередь, относятся к лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, также как и адвокаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истицы о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ГУ ТО «УСЗН Щекинского района» исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, так как эти доводы, во-первых, аналогичны мотивам, обосновывающим иск и возражения на него, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, во-вторых, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Щекинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи