Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., Судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

рассмотрела 08 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: в жалобе ФИО1 на действия и бездействия заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Порошина О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действий, бездействия заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., в которой просит суд признать незаконными действия работников прокуратуры Свердловского района г. Перми Никифоровой О.В. и Цодикович В.В. и обязать его провести проверку по данным фактам, по результатам которой принять решение в соответствие с действующим законодательством:

В обоснование жалобы указала, что работники Свердловской районной прокуратуры Цодикович В.В., Никифорова О.В., воспользовавшись малым опытом работы судьи Свердловского районного суда г. Перми Казначеевой Е.А., стали оказывать на нее давление, нарушив тайну совещания судей. В связи с этим она обратилась к прокурору Свердловского района г. Перми, чтобы он провел проверку действий своих подчиненных лиц 12.07.2010 года она получила постановление об отказе от 02.07.2010 года и письмо № 267он-07 за подписью О.В. Порошина, согласно которого Никифорова О.В. и Цодикович В.В. действовали правильно. Считает данные действия, бездействия незаконными и нарушающие ее права. Во-первых, в своем постановлении зам.прокурора Порошин О.В. постановил, что данное постановление может быть обжаловано в суд в порядке главы 125 УПК РФ. Указанное было ею сделано, но Определением кассационной коллегии от 14.09.2010 года установлено, что решение заместителя прокурора не могло являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, заместитель прокурора или не знаком с действующим законодательством, или умышленно ввел ее в заблуждение, чтобы она потратила время и силы впустую. Кроме того, если касаться самого постановления и ответа, оно также не соответствует действующему законодательству и действительности. По ее сообщению о неправомерных действиях работников Свердловской прокуратуры заместитель прокурора отнесся халатно. Он не провел по данным фактам проверку, а лишь показал, что полностью поддерживает действия своих подчиненных работников, тем самым желает ликвидировать в Свердловском районном суде такое важное понятие правового государства, как независимость судей. Более того, если изучить постановление от 02.07.2010 года, то видно, что оно противоречит объяснениям судьи Казначеевой Е.А. и записям камер видеонаблюдения, установленных в Свердловском районном суде г. Перми. Следовательно, Порошин О.В. нарушает Федеральный закон о прокуратуре и наносит ущерб ее конституционным правам на рассмотрение дел независимым судом.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Свердловскою района г. Перми Порошим О.В. выразил свое несогласие с данной жалобой, указав, что фактически проверка им проведена. Круг лиц, подлежащих опросу, он определил самостоятельно и счел необходимым допросить только сотрудников прокуратуры Никифоровой О.В. и Цодиковича В.В.. В деятельность судьи он не имеет право вмешиваться. По данным обстоятельствам он пообщался лишь с судьей Казначеевой Е.А. в устной беседе. Затребовать материалы видеонаблюдения он не нашел необходимым, поскольку кабинет судьи Казначеевой Е.А. находится за пределами зоны действия камер видеонаблюдения. Согласен, что им ошибочно был разъяснен порядок обжалования Постановления в порядке норм УПК.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С данным решением не согласилась ФИО1, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что одним из главных ее доводов является то, что прокурор умышленно неправильно указал ей порядок обжалования его постановления. В ходе рассмотрения дела Порошин О. В. признал свою ошибку. Но данное обстоятельство судом не определено. При признании иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении иска. Суд первой инстанции не вынес об этом определение, следовательно, обязан вынести решение об удовлетворении требований. В результате суд не применил ст. 173 ГПК РФ, подлежащую применению. Суд установил, что заместитель прокурора все делал правильно, не истребовал материалы видеонаблюдения. Данные обстоятельства полностью не доказаны, следовательно, суд обосновал свое решение не доказанными обстоятельствами. Вывод суда о том, что тайна совещательной комнаты не была нарушена основан на предположениях. Ссылка на судебный акт кассационной инстанции не уместна, т.к. в материалах дела по данной жалобе отсутствуют сведения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела расширенно и произвольно истолковал закон. Суд не применил инструкцию, Указы № 45,61, 140, 180, утвержденные Генеральным Прокурором РФ, Конституцию РФ. Суд установил, что постановление заместителя прокурора законно и обоснованно, в то же время законность ил незаконность постановления определяется не его оформлением, а его содержанием. Суд первой инстанции освободил заместителя прокурора от обязанности доказывания. Суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, не указал мотивов и ссылки на закон. Нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Проверив законности принятого судом первой инстанции решения в пределах кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2010 года в прокуратуру Свердловского района г. Перми поступило заявление от ФИО1 Из заявления следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилась ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с УПК РФ при рассмотрении жалобы в судебном заседании участвовал сотрудник прокуратуры Цодикович В.В., который давал по ней заключение. После удаления суда в совещательную комнату в 17:40 часов она вместе с Цодиковичем В.В. вышла в коридор помещения Свердловского районного суда г.Перми. Случайно, задержавшись, она увидела, как другой сотрудник прокуратуры Свердловского района г. Перми Никифорова О.В. входит к судье в совещательную комнату. Через несколько минут в совещательную комнату пошел участвующий в деле Цодикович В.В. Полагает, что сотрудники прокуратуры, пользуясь доверчивостью и неопытностью молодого судьи Казначеевой Е.А., оказывают па нее в совещательной комнате давление. В связи с чем, просит провести по данному факту проверку, запретив Никифоровой О.В. и Цодикович В.В. вмешиваться в деятельность судей, а также привлечь их к ответственности в соответствие с действующим законодательством.

02.07.2010г. заместитель прокурора Свердловского района г. Перми вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 В данном постановлении указано на то, что в действиях помощников прокурора района Никифоровой О.В. и Цодиковича В.В. нарушений уголовно-процессуального закона, а также приказов Генерального прокурора РФ № 180, № 140 нет, оснований для привлечения их к ответственности не имеется.

Указанное Постановление направлено в адрес ФИО1 вместе с сопроводительным письмом заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошиным О.В. № 267ж-07 от 02.07.2010 года. Из содержания письма следует, что изучение доводов жалобы показало об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Тайна совещательной комнаты нарушена не была; умысла нарушать тайну совещательной комнаты у Никифоровой О.В. не имелось. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что судья не успела закрыть дверь своего кабинета изнутри, оставшись в совещательной комнате. В действиях помощников прокурора Никифоровой О.В. и Цодиковича В.В. нарушений уголовно-процессуального закона, а также приказов Генерального прокурора РФ № 180, № 40 не имеется, оснований привлечения их к ответственности нет. Разъяснено право на обжалование в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ /л.д. 10/.

Отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. основывает на объяснениях, взятых с помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никифоровой О.В. и помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цодиковича В.В.. По мнению суда, лицо, представляющее ответ на жалобу (заявление) проводит проверку то доводам жалобы и самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих данной проверке.

В силу ст. 10 Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 года всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется законом. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. В материалах дела № 3/7-87/2010 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ имеется объяснение судьи Казначеевой Е.А., адресованное в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда жалоба ФИО1 на Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2010 года на бездействие руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю оставлена без удовлетворения, т.е. нарушения тайны совещательной комнаты судьей Казначеевой Е.А. вышестоящая Судебная инстанция не усмотрела.

Оценив все обстоятельства данного дела, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что проверка заместителем прокурора Свердловского района г. Перми фактически проведена. Круг лиц, подлежащих опросу, определяет сам проверяющий. В ходе данной проверки Порошиным. О.В. были опрошены помощники прокуратуры Свердловского района г. Перми, на которых непосредственно в своей жалобе указывала ФИО1 Следовательно, суд приходит к выводу о том, что проверка заместителем прокурора Свердловского района г.Перми проведена. В направленном ФИО1 Постановлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми разъяснил ей порядок обжалования данного постановления. В судебном заседании Порошин О.В. признал свою ошибку в неправильной ссылке на нормы и порядок обжалования данного Постановления. Однако, суд с данными доводами Заявителя согласиться не может, поскольку фактически исследуемое Постановление соответствует требованиям действующего процессуального законодательства по его оформлению. Ссылка заместителя прокурора на обжалование исследуемого Постановления в рамках УПК РФ не влечет за собой признания его действий незаконными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: