Гражданский кодекс часть 1

взыскать солидарно с Ахмедова И.З., Ахмедовой Р.А. в пользу ОАО «***» проценты за пользование заемными средствами в сумме 1197 долларов 90 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита 1500 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов 100 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 13130 долларов 63 цента США за период с 18.11.2010г. по день фактического возврата кредита из расчета 9% годовых, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ахмедова И.З., Ахмедовой Р.А. в пользу ОАО «***» расходы по госпошлине в сумме 1403 руб. 38 коп. с каждого, в остальной части требования банку отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Д., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3947 долларов 53 центра США: 1197 долларов 90 центов США - сумма процентов за пользование кредитом, 2749 долларов 63 цента США - неустойка за нарушение условий договора за период с 13.11.2009г. по 17.11.2010г. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по день исполнения решения суда. Мотивировал требования тем, что 28.08.2007г. между банком и Ахмедовым И.З. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме 37 317 долларов США под 9 % годовых на срок до 21.08.2012 г. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Ахмедовой Р.А. 28.08.2007 года заключен договор поручительства. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2009г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2009г., но решение суда ответчиками не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ахмедова Р.А. просит решение суда отменить в части взыскания суммы с нее как поручителя, указывая, что истек срок исковой давности для предъявления требований к ней как к поручителю. Ахмедов И.З. нарушал обязательства по погашению кредита с 24.08.09., с этого времени следует исчислять срок давности по требованиям к поручителю, иск предъявлен только 24.08.10. Кроме того, поручительство прекратилось в связи с расторжением 07.07.09. договора залога транспортного средства без ее согласия.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 г. между Ахмедовым И.З. и акционерным коммерческим банком ЗАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 37 317 долларов США под 9 % годовых, а ответчик в срок до 21.08.2012г. должен был возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи не позднее 22 числа каждого календарного месяца. При этом в договоре была предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.07. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В этот же день заключен договор поручительства с Ахмедовой Р.А. Соглашением между банком и заемщиком от 07.07.09. договор залога был расторгнут.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2009г. с Ахмедова И.З. как заемщика и Ахмедовой Р.А. как поручителя была взыскана задолженность по основному долгу в счет погашения кредитных обязательств на 12.11.2009г. в сумме 13130 долларов 63 цента США, 265 долларов 76 центов США просроченных процентов за пользование заемными средствами, 90 долларов 18 центов США пени за нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов - всего 13486 долларов 57 центов США.

При разрешении иска по настоящему делу суд обоснованно исходил из наличия солидарной обязанности ответчиков, вытекающей из договора поручительства. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из п.3.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства действует по 21.08.2015 г (п.5.2).

Доводы жалобы о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание. Расторжение договора залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Прекращение залога транспортного средства не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения ч.1 ст.367 ГК РФ не имелось. Договор залога прекращен в связи с реализацией предмета залога и направлением полученных от реализации денежных средств на частичное погашение кредита. Доводы Ахмедовой Р.А. о том, что согласование между заемщиком и банком порядка обращения взыскания на предмет залога от 28.08.07. произведено без ее участия, что повлекло неблагоприятные для нее последствия в виде реализации имущества по заниженной цене, не влияют на выводы суда. Условия залога никем не оспаривались и не влияли на объем прав и обязанностей поручителя.

Доводы Ахмедовой Р.А. относительно пропуска срока исковой давности, который следовало исчислять с 24.08.09., отмену решения не влекут. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вопрос о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявлялся и не был предметом обсуждения. Вместе с тем срок исковой давности нельзя считать пропущенным, так как с иском о взыскании задолженности банк обратился в Индустриальный районный суд в 2009 г и 09.12.09. состоялось вышеприведенное решение суда. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы за период после 12.11.09. -даты, на которую определена задолженность решением от 09.12.09.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ахмедовой Р.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 января 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: