Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Ефремова Ю.М. и Рудь Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 ноября 2011 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Н.В. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года, которым ходатайство Бабакова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взыскано с Попова Н.В. в пользу Бабакова С.В. расходы на оплату услуг представителя Шестакова А.А. по делу № 2-191/2011 в сумме … рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Бабаков С.В. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, как с проигравшей стороны по гражданскому делу, указывая на то, что его интересы по данному делу по иску к нему ИП Попова Н.В. о возмещении материального ущерба представлял Шестаков А.А., которому он оплатил за оказанные по договору услуги сумму в размере … рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по их просьбе.

Попов Н.В. представил письменные возражения, в которых просил снизить размер судебных расходов до … рублей, что будет соответствовать разумным пределам на оплату услуг представителя, так как единственной причиной отказа в удовлетворении заявленного им иска явился пропуск срока обращения в суд, дело не представляло особой сложности, действий по собиранию доказательств адвокатом не осуществлялось, длительность судебного заседания составляла менее одного часа.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен индивидуальный предприниматель Попов Н.В. и просит его отменить, взыскав судебные расходы в разумных пределах, так как суд не принял во внимание его доводы о крайнем завышении Бабаковым С.В. судебных расходов; представитель участвовал в одном судебном заседании, которое продолжалось менее часа, заявив о пропуске срока обращения в суд, рассматриваемое дело не являлось сложным, представителю не требовалось собирать и представлять суду дополнительные доказательства, вызывать свидетелей, обосновывать возражения на требования истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года было отказано в иске индивидуальному предпринимателю Попову Н.В. к Бабакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

По настоящему делу ответчик понес судебные расходы в сумме … рублей на оплату услуг представителя Шестакова А.А., который участвовал в судебном заседании 13 июля 2011 года, заявив о пропуске срока ИП Поповым Н.В. для обращения в суд с иском, а также оспаривал обоснованность заявленных работодателем к Бабакову С.В. требований.

Взыскивая с Попова Н.В., как с проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика Бабакова С.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до … рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и учел требования соразмерности, справедливости и разумности, фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участие только в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, в связи с чем доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств того, что взысканная судом в пользу Бабакова С.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, является чрезмерно завышенной, подателем частной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные ИП Поповым Н.В. в частной жалобе, судом первой инстанции были учтены при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, размер которых судом был снижен с … рублей до … рублей, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Виноградовского районного федерального суда Архангельской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Ю.М.Ефремов

Т.Н.Рудь