Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Б.Н.И. и кассационному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2009 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. к ООО ЧОП «Баярд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения Б.Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя ООО ЧОП «Баярд» Д.Э.Б., возразившую против доводов жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Б.Н.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО ЧОП «Баярд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 12.08.2009 года работодатель вынес приказ о его увольнении на основании истечения срока действия лицензии (удостоверения) охранника. С данным приказом он не согласен, поскольку он получил удостоверение охранника 06.05.2005 года за месяц до введения в действие Федерального Закона от 06.06.2005 года. Считает, что его правоотношения с работодателем могут регулироваться только прежним законодательством, в частности приказом МВД РФ от 22.08.1992 года № 292, которым деятельность частных охранников подлежала лицензированию. Кроме того, работодатель заключил с ним трудовой договор 23.10.2004 года, и после этого трудовой договор не изменялся и не перезаключался. При этом ст. 83 п. 9 ТК РФ, на которую ответчик ссылается при увольнении, введена в действие Федеральным Законом от 30.06.2006 года № 90- ФЗ и от 30.12.2006 года № 271-ФЗ, то есть после его приёма на работу и не имеет обратного действия.

Просил признать приказ об увольнении от 12.08.2009 незаконным, восстановить его на прежней работе и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула.

В судебном заседании Б.Н.И. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП «Баярд» Д.Э.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что истец был уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора из-за истечения срока действия удостоверения охранника и отсутствия другой работы. Согласно ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» Б.Н.И. может выполнять трудовые функции охранника и пользуется правами, предусмотренными Законом «О частной детективной и охранной деятельности», только при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Н.И. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что для получения удостоверения или продления срока его действия вправе обращаться в разрешительную систему УВД только руководитель организации соискателя, но не сам соискатель и при условии, что соискатель работает на предприятии ЧОП в качестве ученика охранника. Ссылается при этом, что данные об отсутствии в ЧОП «Баярд» должностей ученика охранника являются подложными.

В кассационном представлении прокурором Центрального административного округа г. Омска ставится вопрос об отмене решения ввиду не установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно не выяснения судом наличия иных вакантных должностей в ЧОП «Баярд» на момент прекращения трудовых отношений с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает необходимым судебное решение отменить с вынесением нового по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что лицензирование частных охранников в настоящее время не предусмотрено, а удостоверение частного охранника выдается в заявительном порядке лицу, заключившему трудовой договор с организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг.

В связи с тем, что по состоянию на 09.04.2009 года Б.Н.И. удостоверение частного охранника не оформил, а также в связи с отсутствием у Б.Н.И. удостоверения частного охранника, невозможностью его перевода на другую работу (отсутствие другой вакантной должности или работы, в том числе работы в качестве ученика), приказом № 24-Л от 09.04.2009 года Б.Н.И. был отстранен от работы в качестве охранника на законных основаниях, поскольку не имел права исполнять обязанности охранника в связи с окончанием действия удостоверения, то есть отсутствием специального права. Истцом не были предприняты меры по подтверждению специального права, в связи с чем он не может выполнять трудовую функцию частного охранника.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 9 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статьи 209 ГПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2004 года с истцом был заключён трудовой договор, согласно которому Б.Н.И. был принят на должность контролёра в ООО ЧОП «Баярд» с 23.10.2004 года.

23.05.2008 года Б.Н.И. приказом № 353-л был отстранён от работы в качестве охранника с 23.05.2008 года.

Приказом № 54-Л от 26.05.2008 года Б.Н.И. был уволен по п. 9 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника, отсутствием на предприятии вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не требующей наличия специального права, и в связи с прекращением трудового договора (л.д. 9 оборот).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2008 года постановлено об удовлетворении исковых требований Б.Н.И., его восстановлении в должности охранника и взыскании сумм за время вынужденного прогула.

После отмены в установленном порядке определения суда кассационной инстанции от 19 ноября 2008 года, отменившим указанное решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, кассационным определением судебной коллегии от 08 апреля 2009 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2008 года оставлено без изменения.

При этом из мотивировочной части указанного решения было исключено суждение суда о том, что Б.Н.И. утратил правовой статус частного охранника, так как не имел специального права на оказание услуг по охране, и суждение о восстановлении Б.Н.И. на работе по основанию не предоставления ему вакантной должности ученика охранника.

Приказом от 09.04.2009 года № 23-Л Б.Н.И. восстановлен на работе в качестве охранника в ООО ЧОП «Баярд».

На основании приказа № 82-Л от 12.08.2009 года Б.Н.И. был вновь уволен по пункту 9 статьи 83 Трудового Кодекса РФ с 12.08.2009 года в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника, влекущего за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору согласно статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», непредставлением документа о продлении срока действия удостоверения, отсутствием на предприятии вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не требующей наличия специального права.

То есть, истец вновь уволен ответчиком в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника и в связи с прекращением трудового договора.

Таким образом, ответчиком прекращены с истцом трудовые отношения по тождественным основаниям, а также оспариваются в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2008 года факты и правоотношения, что по смыслу части 2 статьи 61 и положений ст. 209 ГПК РФ не допускается.

Частью 5 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I

"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 названного выше Закона в редакции от 22 декабря 2008 года, действующей на момент прекращения с истцом трудового договора.)

Согласно данной правовой норме, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

По смыслу приведённой нормы, трудовая деятельность частного охранника регулируется трудовым законодательством. Это означает, что в этом отношении действуют положения Трудового кодекса РФ о трудовом договоре, рабочем времени, времени отдыха, оплаты и нормировании труда, гарантиях и компенсациях, трудовом распорядке и дисциплине труда, профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников, охране труда, материальной ответственности сторон трудового договора, другие положения.

Статьёй 197 ТК РФ предоставлено работнику право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Данное право ст. 21 ТК РФ относит к числу основных трудовых прав работника.

Анализируя приведённые положения трудового законодательства, судебная коллегия считает, что в силу заключённого трудового договора на ООО ЧОП «Баярд» лежит обязанность организации повышения квалификации частного охранника в образовательных учреждениях в случае истечения срока действия его удостоверения.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности;

соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

В силу Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600) (с изменениями от 26 января 2007 г.), настоящее Положение определяет порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность).

Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган). Лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен на 5 лет по заявлению лицензиата, представляемому в лицензирующий орган не позднее чем за один месяц до истечения срока ее действия.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (п. б).

Пунктом 13 названного Положения предусмотрена обязанность лицензиата в предусмотренных случаях (принятие лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, ликвидация юридического лица или добровольный отказ лицензиата от лицензии) сдать в лицензирующий орган лицензию и удостоверения охранника. В случае принятия решения о возобновлении действия лицензии указанные документы подлежат возврату в течение 3 дней после принятия такого решения.

Таким образом, анализ приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи с положениями Трудового кодекса РФ позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что обязанностью работодателя истца Б.Н.И. - ООО ЧОП «Баярд», является своевременное обращение в лицензирующий орган в установленном порядке по вопросу продления срока действия удостоверения частного охранника, поскольку в настоящее время ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрена выдача лицензий частными охранниками, как не предусмотрена выдача им удостоверения частного охранника в случае истечения срока, на который оно выдано.

В приведённой связи исковые требования Б.Н.И. являются обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование доводов иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Коллегия не усматривает препятствий для принятия нового решения в части признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе.

Данное решение в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В то же время, поскольку вопрос о размере выплаты за время вынужденного прогула судом не исследовался, стороны по данным вопросам доводов не представляли, и для разрешения данных вопросов требуется сбор дополнительных доказательств, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, и в зависимости от представленного разрешить спор с учетом требований норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2009 года отменить.

Восстановить Б.Н.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Баярд» в должности охранника с 12 августа 2009 года.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда: