Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Григорьевой Ф.М. Судей: Лаврентьева А.А., Немчиновой Н.В. при секретаре: Буслович Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в квартире №

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры . Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры .

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчицей состоят в зарегистрированном браке с .

В период брака супругами была приобретена спорная квартира № , расположенная в доме , право собственности на которую было зарегистрировано только на имя ответчицы ФИО1 Истец указывает, что данное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, однако соглашения о разделе имущества супруги не достигли.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание судом признаны неуважительными.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица ФИО1

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании она узнала за один день, судебное извещение не получала. Указывает, что направила в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания, так как не имела возможности ознакомиться с делом, поскольку она является инвалидом 2 группы проходила медицинское обследование и не могла присутствовать при рассмотрении дела 29 сентября 2011 года. Однако, суд признал неявку ответчицы в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в её отсутствие чем нарушил конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчица ФИО1 с года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно года на основании договора купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира № . Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчицы ФИО1

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов регламентирован ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная однокомнатная квартира № , расположенная по адресу: , является общей совместной собственностью супругов Д-ных, оснований от отступления равенства долей не имеется и в соответствии с требованиями ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен режим имущества на долевую.

Ссылки кассационной жалобы ответчицы ФИО1 на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела судом проводилась досудебная подготовка дела, ответчица вызывалась в суд на 06 сентября 2011 года (л.д.14). О времени и месте рассмотрения дела назначенного на 29 сентября 2011 года ответчица была также извещена заказным письмом, которое получено лично ответчицей 14 сентября 2011 года (л.д. 22).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительно этих причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе ответчицы на то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания она проходила медицинское обследование не могла участвовать в судебном заседании, какими-либо доказательствами не подтверждается. Ответчица ни к кассационной жалобе, ни к заявлению об отложении рассмотрения дела не представила доказательств подтверждающих невозможность в силу этого обстоятельства участвовать в судебном заседании, тогда как согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на неё возложена такая обязанность.

Поскольку ответчица ФИО1 своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она имела реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получить исковое заявление с приложенными к нему документами, и предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем утверждения ФИО1 в кассационной жалобе о том, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: