Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арконт шина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2011 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арконт шина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арконт шина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 года он заключил с ООО «Арконт шина» договор купли-продажи автомобиля «Nissan Мurano», в соответствии с которым оплатил его стоимость в размере 1 560 538 рублей. 25 сентября автомобиль был передан ему в собственность по акту приемки-передачи, одновременно ему были переданы сервисная книжка на автомобиль, руководство по эксплуатации, счет фактура, копия декларации, а также не включенный в акт диск «NAVTEQ». После произведенной загрузки диска, изучения инструкции по эксплуатации, он обнаружил, что навигационная система не функционирует. 14 марта 2008 года он передал автомобиль для исправления указанных недостатков, который ему вернули, пояснив, что навигационная система на территории РФ не функционирует, так как предназначена для Европы, но через некоторое время данная система будет функционировать на территории РФ. 13 ноября 2008 года он повторно обратился к ответчику об устранении недостатков навигационной системы, на что ему 14 ноября 2008 года телеграммой сообщили, что система навигации исправна, после чего автомобиль ему был возращен. Дополнительно он получил письмо, в котором ответчик указывал, что в автомобиле установлена система навигации GPS (система глобального позиционирования), позволяющая автоматически определить координаты нахождения автомобиля в любой точке мира и среднюю скорость движения автомобиля, в том числе и при нахождении автомобиля в г. Волгограде. После получения автомобиля он обнаружил, что навигационная система не функционирует, и 09 декабря 2008 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 25 декабря 2008 года он обратился в представительство «NISSAN» в России ООО «Нисан Мотор Рус», где ему сообщили, что навигационная система в комплектацию автомобиля «Nissan Murano» не входит, при этом в комплектацию данного автомобиля включен информационный дисплей, который предусмотрен не для навигационной системы, а в качестве парковочной камеры заднего вида. Считает, что при заключении договора-купли-продажи ему предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, в связи с чем он был лишен возможности правильного выбора.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 560 538 рублей, а также неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении его требования, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика в качестве убытков 149 462 рублей, мотивируя тем, что стоимость нового автомобиля «Nissan Murano» 2010 года выпуска, по сравнению с приобретенным им автомобилем 2007 года выпуска составляет 1 710 000 рублей, то есть увеличилась на указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2011 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 со ссылкой на фактические обстоятельства дела просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В автомобиле установлена система глобального позиционирования, позволяющая определять местоположение автомобиля, тогда как навигационная система должна соответствовать ее основной цели – помогать осуществлять движение по более безопасному и оптимальному маршруту. Указывает, что неработающая система навигации является недостатком товара, который был приобретен по договору купли-продажи. Как указано в заключении экспертизы, имеющаяся в автомобиле электронная система не позволяет задать маршрут движения автомобиля по г. Волгограду и области ввиду отсутствия DVD-R диска с необходимыми картографическими базами данных. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии недостатка товара. Поскольку в договоре этого указано не было, считает, что имеет место нарушение прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он вправе требовать расторжения договора, так как не имеет значения по какой причине приобретенный товар не работает полностью или частично. Суд сделал неверный вывод о том, что в автомобиле имеется работающая навигационная система.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ и от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, действовавший на момент приобретения истцом автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2007 года между ООО «Арконт шина» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Nissan Murano» 3.5 SE, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, за который истец уплатил 1 560 538 рублей.

Автомобиль передан истцу 25 сентября 2007 года. Вместе с автомобилем ФИО2 переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, паспорт транспортного средства, счет-фактура и копия декларации.

14 марта 2008 года ФИО2 передал ООО «Арконт шина» автомобиль для устранения недостатков, в том числе в связи с тем, что не работает система навигации.

Автомобиль ФИО2 был возвращен 15 марта 2008 год на основании заказа-наряда, в котором истец указал о неисправности системы навигации.

13 ноября 2008 года ФИО2 вновь передал автомобиль ответчику для устранения обнаруженных недостатков, в том числе с неисправностью системы навигации.

Ответчик 03 декабря 2008 года возвратило автомобиль истцу после выполнения гарантийных обязательств, а в ответе на поступившую претензию указало о наличии в проданном автомобиле предусмотренного руководством по эксплуатации информационного дисплея с навигационной системой, отсутствии неисправностей при проверке ее работоспособности. Установленная в автомобиле система позволяет осуществлять автоматическое определение координат в любой точке мира и средней скорости движения, в том числе при нахождении автомобиля в г. Волгограде.

По заключению проведенной по делу компьютерной экспертизы на исследуемом автомобиле имеется электронная система, в состав которой входит средство навигации, которое позволяет автоматически определять координаты (северная широта, восточная долгота) местоположения автомобиля и среднюю скорость движения. Указанное средство не позволяет задать маршрут движения автомобиля по г. Волгограду и Волгоградской области ввиду отсутствия DVD-R диска с необходимыми картографическими базами данных.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество проданного ответчиком потребителю автомобиля соответствует обязательным требованиям качества такого вида товаров, а также к требованиям по качеству, указанным в договоре от 20 сентября 2007 года.

При этом суд исходил из того, что право истца на получение достоверной информации о товаре до момента заключения договора не было нарушено ответчиком, указав на непредставление ФИО2 доказательств того, что при продаже автомобиля ООО «Арконт шина» указывало на возможности навигационной системы автомобиля по предоставлению информации об адресах, наименованиях улиц, номеров домов, классе дороги, одностороннем движении, возможности построения безопасного маршрута движения в г. Волгограде и Волгоградской области.

Выводы суда об отказе в иске в решении соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым также указать на то, что автомобиль относится к категории технически сложным товаров, а в соответствии с действовавшим в момент его приобретения законом договор купли-продажи автомобиля мог быть расторгнут только при обнаружении в нем существенных недостатков. О наличии существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар по его прямому назначению, фактических данных в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком права истца на получение достоверной информации о товаре, со ссылкой на письмо ООО «Нисан Мотор Рус» о том, что автомобили, импортируемые на территорию Российской Федерации информацию относительно местоположения указанных автомобилей (наименования улиц и номера домов населенных пунктов РФ) не отображают, не опровергают выводы суда, так как исследованные судом документы на автомобиль не содержат указание на выполнение именно таких функций. Объявленные ООО «Арконт шина» функции по определению местоположения автомобиля в системе географических координат и средней скорости автомобиля работают, что нашло свое подтверждение при исследовании доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: