Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области к Тулаеву В.А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Шелковниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 4 по Оренбургской области) обратилась в суд с иском к Тулаеву В.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что Межрайонная ИФНС № 4 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО банкротом, так как имелись все признаки банкротства. Размер требований к организации-должнику составлял рублей, размер обязательных платежей учитывался без сумм штрафов и иных санкций, и должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 12 октября 2007 года Определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ООО была введена процедура конкурсного производства за счет средств должника. Конкурсными управляющими назначены ФИО1, в последующем ФИО2 01 июня 2010 года процедура конкурсного производства завершена. С Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме рублей. Указанная сумма расходов является убытком вследствие бездействия ООО Тулаева В.А., который на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца Глухих С.Ю. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тулаев В.А. иск не признал и пояснил, что прошло более 4 лет, и никто ему никаких претензий не предъявлял; считает, что в иске следует отказать.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 4 по Оренбургской области просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в течение десяти дней с момента выявления указанных признаков. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью , которого является Тулаев В.А.

02.02.2007 года Межрайонная ИФНС № 4 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО банкротом в связи с наличием у должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, после освобождения ФИО1 определением арбитражного суда от 04.06.2008 года.

12.10.2007 года Определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ООО была введена процедура конкурсного производства за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 года процедура конкурсного производства в отношении ООО завершена.

Согласно платежному поручению № от 19 апреля 2011 года конкурсному управляющему ФИО2 выплачено вознаграждение в размере рублей за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, лица, указанные в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве отвечают субсидиарно по обязательствам должника, в связи с чем вопрос о субсидиарной ответственности может быть рассмотрен только до завершения конкурного производства (ст. 142 Закона о банкротстве) по заявлению арбитражного управляющего либо кредитора (уполномоченного органа) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнены все условия наступления ответственности (нарушение обязательства, размер убытков, причинная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков), основан на неверном толковании и применении норм материального права. Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача кем-либо из указанных в законе лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Поскольку истец не представил доказательств совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что при неплатежеспособности должника ООО ответчиком становится учредитель-собственник, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергает, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ, Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено привлечение к ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным ст.10 указанного Закона, в деле о банкротстве. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации организации-должника соответствует требованиям ст.ст.9-10, ст.129, ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: