Гражданский кодекс часть 1

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2010 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу в указанной части прекращено.

2 августа 2010 года определением этого же суда оставлено без рассмотрения исковое заявление по иску ФИО1 к Садовому товариществу «Сад №2 Вагонного депо» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

4 июня 2010 года в суд поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, поскольку о дате слушания дела надлежаще извещен не был. В обоснование своих требований представитель ФИО2 предъявил расписку о получении денежных средств, хотя правилами расчета за оказанные услуги предусмотрено предъявление квитанции, подтверждающее получение денежных средств лицом (организацией, индивидуальным предпринимателем). Более того, ФИО2 указывает на то, что производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска, однако производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения с другим ответчиком - СТ «Сад № 2 Вагонного депо», а ФИО2 был исключен из числа ответчиков по иску уже во втором судебном заседании. Согласно ст.101 ГПК РФ распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения, если стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, решается судом с учетом положений статей 95, 97,99 и 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Садовому товариществу «Сад №2 Вагонного депо» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

2 августа 2010 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска оставлено без рассмотрения исковое заявление по иску ФИО1 к Садовому товариществу «Сад №2 Вагонного депо» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

4 июня 2010 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей, за потерю времени 10000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 от 27 октября 2010 года он отказался от заявленных требований о взыскании за потерю времени и компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 15000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на договор об оказании помощи от 8 мая 2010 года, расписку о получении 20000 рублей от представителя ФИО4, учел сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

К заявлению о возмещении судебных расходов ФИО2 приложен договор возмездного оказания услуг от 08 мая 2010 года, заключенный с ФИО4

Вместе с тем, расписка, на которую сослался суд, подтверждает получение ФИО4 20000 рублей по договору от 20 марта 2010 года.

Доверенность от имени ФИО2 выдана на представление его интересов в суде ФИО4 6 мая 2010 года.

При определении суммы, взыскиваемой в пользу ФИО2, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что уже 17 мая 2010 года от ФИО1 в суд поступило уточнение исковых требований, в котором исковые требования предъявлены только к Садовому товариществу «Сад №2 Вагонного депо».

ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 11 мая и 03 июня 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате слушания дела 27 октября 2010 года.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ему было направлено уведомление простой корреспонденцией, в деле нет доказательств получения ФИО1 извещения.

На основании изложенного, его частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: