Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании права собственности на жилое строение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе истца Ч., поданной её представителем по доверенности Никифоровым Ю.И., на решение Югорского районного суда от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд к ФГУП «Почта России» с иском, поданным представителем по доверенности Н., о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на земельном участке площадью 663 кв.метров, с кадастровым номером (номер обезличен), в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного в (адрес обезличен), где она работала в узле связи с (дата обезличена) г., для проживания ей, членам её семьи и семье родной тёти И., которая в (дата обезличена) г. уехала, а она с семьей осталась. Участком у дома пользовалась на основании постановления от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенного администрацией (адрес обезличен). Ссылаясь на п.4 ст.212, п.3 ст.218, ст.225, п.1 ст.234 ГК РФ, ст.8 Конституции РФ и другие нормативные правовые акты, считает, что данные факты являются основанием для удовлетворения её требований.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Баринова Н.А. пояснила, что они не являются надлежащим ответчиками, прав собственности на указанный истцом объект не имеют. Полагают необходимым привлечь к участию в деле территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Кроме того, истец не доказала факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом в течение указанного срока, к тому это он является объектом временного строительства и в силу п.10 ст.1,ст.130 ГК РФ, права на него зарегистрированы быть не могут.

Определением Югорского районного суда от 17 октября 2011 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В отзыве на исковые требования представитель третьего лица руководитель территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белов В.В. указал на отсутствие в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте, но поскольку ФГУП «Почта России» зарегистрировано в г.Москве, то соответственно и регистрация федерального имущества осуществляется там же.

В судебном заседании истец Ч. и её представитель Никифоров Ю.И. требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Шунькин П.П. иск не признал, привел доводы, аналогичные письменному отзыву.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Никифоровым Ю.И., истец Ч. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно применены нормы ст.ст.15, 16 ЖК РФ к правоотношениям, возникшим до (дата обезличена) Ссылаясь на ст.ст.234, 301, 305 ГК РФ, настаивает на владении указанным жилым домом. Указала на разъяснения по данному вопросу, изложенные в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ФГУП «Почта России» П.П. Шунькин, просит решение оставить без изменения, указывая, что истцом ошибочно заявлены требования в отношении недвижимого имущества, хотя спорное имущество таковым не является. Кроме того, факт непрерывного владение им истцом не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ч., поданной представителем по доверенности Никифоровым Ю.И., и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В исковом заявлении ставится вопрос о признании за Ч. Н.А. права собственности на недвижимое имущество- жилой (адрес обезличен) (номер обезличен) на (адрес обезличен), площадью 22, 5 кв. метров, на земельном участке с кадастровым (номер обезличен), со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приобретательной давности на недвижимое имущество.

В спорном строении никто не зарегистрирован (л.д.128).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект представляет собой временную конструкцию, что подтверждается справкой департамента муниципальной собственности и градостроительства, и отражено в отчете об определении рыночной стоимости построек (номер обезличен), где строение названо «времянкой с баней», а земельный участок предоставлялся истцу для ведения подсобного хозяйства в аренду, и жилищное строительство на нем не предполагалось, причем в 2004 г. ей был предоставлен взамен другой участок, допускающий строительство дома, по (адрес обезличен) (л.д. 22-56, 105).

Следовательно, спорное помещение не является объектом недвижимого имущества, так как не отвечает требованиям, указанным в п. ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Использование для временного проживания граждан имущества, не отнесенного к недвижимости - вагончиков, балков, летних (дачных) домиков и других объектов, на статус помещения не влияет.

Таким образом, доводы кассатора о возможности признания её владельцем недвижимого имущества в отношении строения, не являющегося объектом недвижимости, установленного на земельном участке, прав на который истец не имеет, в связи с истечением срока аренды (л.д.61-71), основаны на неверном толковании материального права, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч., поданную представителем по доверенности Никифоровым Ю.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.