Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р. к Г. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и встречному иску Г. к Р. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика-истца по встречному иску Г. на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. к Г. о взыскании процентов на несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить- частично.

Взыскать с ответчика Г. в пользу Р. проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 650 575(шестисот пятидесяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 (девять тысяч семисот пяти) рублей 75 копеек, а всего взыскать 660 280 (шестьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 815 рублей - истцу Р. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Р. о взыскании денежных средств- отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., ответчика-истца по встречному иску Г. и её представителя по доверенности Конюхова Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд к Г. с иском о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 390 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 804 рубля.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от (дата обезличена) передала ответчику имущество на сумму 1 530 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по договору согласно графику платежей и в срок до (дата обезличена), окончательный расчет ответчиком произведен (дата обезличена), т.е. с нарушением срока. В соответствии со ст.309, ч.1 ст.314, ст.395, ч.3 ст.489, ч.4 ст.488 ГК РФ и п.8 договора, полагает возможным удовлетворить её требования.

Г. обратилась со встречным иском к Р. с иском о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей., мотивируя тем, что согласно заключенному между сторонами договору она выплачивала наличными денежными средствами в рассрочку согласно графику платежей с (дата обезличена) факт передачи денег подтверждается расписками Р.н. от (дата обезличена), (дата обезличена) и расчетной ведомостью. Указала, что в договоре отсутствует срок его действия и ответственность за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. На (дата обезличена) произведен полный расчет по договору в сумме 1 530 000 рублей. Ссылаясь на п.2 ст.314 ГК РФ, полагает, что оснований для требования процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. С целью обоснования задержки ею оплаты по договору, Р. подделала расчетную ведомость, указав задолженность по процентам за просрочку платежа за март и апрель 2010г., и по состоянию на (дата обезличена) всего оплачено 952 500 рублей, что не соответствовало действительности. Внесением неправомерной поправки в расчетную ведомость Р. создала видимость предупреждения о задолженности. Необоснованно указанные в исковых требованиях денежные суммы, полученные Р. по распискам от (дата обезличена) и (дата обезличена) в сумме 300 000 рублей, просит взыскать.

Не согласившись с требованиями встречного иска, Р. считает не соответствующим действительным факт о самовольном исключении из исковых требований денежной суммы, т.к. эти суммы отражены в расчетной ведомости (дата обезличена) и (дата обезличена) Подобные доводы указывают на непорядочность Г. и желание ввести суд в заблуждение. Кроме того, факт получения (дата обезличена) от неё денег в сумме 952 500 рублей подтвержден её подписью, замечаний не было. Заключительный платеж (дата обезличена) оплачен без учета просрочки, и замечаний также от неё не поступало. Ссылаясь на ч.4 ст.488 ГК РФ, полагает требования о взыскании процентов в силу ст.395 того же кодекса, подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об обратном - необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представители истца-ответчика по встречному иску Р. по доверенностям Сорокина Л.А. и Леонтьева М.М. требования иска поддержали, встречного- не признали.

Представитель ответчика Г. по доверенности Конюхов Ю.П. иск не признал, встречный - поддержал, настаивал на том, что во взаиморасчетах не учтены 300 000 рублей.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик-истец по встречному иску Г.с ним не согласилась, просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана объективная оценка представленным документам и не выявлена причинно-следственная связь. Не учтено расхождение между представленными расчетами истца и не приняты во внимание доводы встречного иска. Ошибочной считает позицию суда о начислении штрафных санкций, не предусмотренных договором. Считает, что суд не дал должной оценки факту передачи денег по распискам, хотя договором форму подтверждения выплаты средств- расписка или ведомость, с истцом не оговаривали.

Возражая против доводов кассационной жалобы через своего представителя Сорокину Л.А., истец Р. считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению. Привела доводы искового заявления, указав на то, что ответчик не предъявляла претензий по переплате суммы в размере 300 000 рублей до подачи ею иска. Поддержала утверждение суда об отсутствии доказательств обогащения истца за счет ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика-истца по встречному иску Г., возражений на неё, и обсудив их, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду не установления значимых для дела обстоятельств и не соответствию выводов суда, изложенных в решении материалам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен (дата обезличена) договор купли-продажи имущества с условием рассрочки платежа. Из прилагаемого к договору перечня имущества усматривается, что речь идет исключительно о товаре- пряже 217 сортов, в количестве от 7 до 307 мотков каждого вида, а также сопутствующих занятием рукоделием товаров, в виде наборов для вышивания, бисерных наборов, гобеленовых игл, ножниц (166 штук), спиц, крючков, канвы, стразов и прочих аксессуаров, в количествах, измеряемых сотнями штук или метров. Использование имущества как товара, то есть исключительно в предпринимательских целях - очевидно (л.д.12-40).

Учитывая утверждение Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что они с Р. обе являются предпринимателями, можно предположить, что имеет место экономический спор, подведомственный в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей, о чем документов в деле нет, и судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, давая оценку доводам встречного иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Наличие расписок о получении денег в счет долга, является надлежащим удостоверением двусторонней сделки по возврату долга, то есть они являются допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, закрепленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства безденежности или иной причине недействительности расписок за (дата обезличена) и (дата обезличена), на 150 000 рублей каждая, которые предъявила кассатор, должна представить ответчик- истец по первоначальному иску Р.

Расчетная ведомость, в которой стороны указывали суммы и даты возврата долга, не установленная нормативным документам форма расписки, и какого -либо преимущества перед расписками не имеет.

Согласно п.6 упомянутого договора, первая оплата должна быть произведена (дата обезличена) в сумме 150 000 руб., расписка на эту сумму составлена именно (дата обезличена) (л.д.76). Наличие в ведомости записи о выплате такой же суммы 18. 12.2009 г. само по себе не свидетельствует о недействительности расписки, так как часть платежей производилась именно в такой сумме (л.д.41-42).

Если исходить из выводов суда о тождественности расписки от (дата обезличена) записи в ведомости- (дата обезличена), и второй расписки от 21.01. 2010 г. записи в ведомости от 25. 01. 2010 г.(л.д.77), неясно, что препятствовало отражению в расчетной ведомости фактической даты передачи сумм, поскольку сама по себе ведомость не является контролируемых каким-либо органом документом, и, наоборот, должна правильно отражать даты возврата средств, во избежание претензий продавца о несвоевременном расчете с нею. Следует отметить, что ведомость содержит указания и на случаи расчета покупателем за имеющийся долг в иные даты и другими суммами, а также по несколько раз в месяц, что не предусмотрено договором. Так, в период с 1 по (дата обезличена) расчет производился 4 раза, на суммы 100, 30, 120 и 115 тысяч рублей, то есть всего 365 000 рублей.

Нелогичность поведения ответчика в расчетах, на что сослался суд в решении (л.д.119) сама по себе не свидетельствует о преимущественном значении расчетной ведомости перед расписками о получении средств.

Следовательно, значимым для дела обстоятельством является соответствие дат, указанных в ведомости, датам фактического получения средств в погашение долга.

Указанные упущения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит возвращению на навое рассмотрение, в ходе которого следует в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провести дополнительную подготовку, и определить объем доказывания сторонами. Так, необходимо получить документы о статусе сторон, а в том случае, если они не являются индивидуальными предпринимателями, тщательно исследовать порядок заполнения «расчетной ведомости», а также дать более обоснованную оценку распискам истца о возврате части долга, приобщенным к материалам дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.