Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» в лице представителя Забокрицкой М.Э. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу Махмудова М.В. 138021,73 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3173 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Забокрицкой М.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Чугунова Д.А., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмудов М.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее по тексту ОАО «Уралсвязьинформ») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2009г. по вине третьего лица Чугунова Д.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № «Об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству», подготовленного Центром технической экспертизы автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «» стоимость восстановительного ремонта составила 254 021 рубль 73 копейки. Страховая компания выплатила истцу 100 696 рублей 54 копейки, оставшуюся сумму он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец снизил исковые требования на 19 303 рубля 46 копеек.

Представитель ответчика Забокрицкая М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными.

Третье лицо Чугунов Д.А. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОАО «Уралсвязьинформ» - Забокрицкая М.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера требований истца заключение ООО «», утверждает, что цены на запасные части, указанные в данном заключении не соответствуют действительности, следовательно, данное заключение является необъективным. Также ссылается на то обстоятельство, что истец не оспаривает экспертизу, произведенную оценщиком Гурулевым А.А., предоставленную ОАО СК «». Кроме того, указывает, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу, отремонтирован, однако документов, подтверждающих понесенных истцом затрат, в суд не представлено, в связи с чем полагает что реальный ущерб не доказан и установлен быть не может.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок действий потерпевшего и страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не ограничивает права потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, а также общим размером восстановительных расходов оспаривать их в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, а также с учётом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно в качестве одного из доказательств по делу принято экспертное заключение № 1794 Центра технической экспертизы транспорта ООО «», поскольку указанный отчёт в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В то же время, расчёт № 1057, выполненный индивидуальным предпринимателем Гурулевым А.А., на который указывал ответчик, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный расчет требованиям, предусмотренным для такого рода документов Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" не соответствует, в частности, отсутствуют доказательства наличия у лица, выполнившего расчёт, полномочий на осуществление соответствующей деятельности, а также подтверждение того, что при составлении указанного расчета использованы средние по региону цены на заменяемые детали и выполняемые работы. При этом, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих сторонам, в частности, ответчику, в реализации предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком справки о стоимости заменяемых деталей, на необходимость применения которых указывалось представителем ответчика, достаточным доказательством надлежащей стоимости восстановительного ремонта не являются, поскольку не содержат информации о средней стоимости заменяемых деталей, определённой уполномоченным лицом в установленном порядке. При этом, само по себе отчуждение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца препятствием к реализации процессуальных прав сторон, в частности, к определению в установленном законом порядке стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Уралсвязьинформ» без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии