Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Супрядкиных Н.Я., Г.А., В.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Супрядкину В.Н., Супрядкину Н.Я., Супрядкиной Г.А. в исковых требованиях о признании права собственности на часть жилого дома (1Ч), общей площадью ……. кв.м., расположенного по адресу *** по ……. доли за каждым, отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Супрядкины В.Н. Н.Я., Г.А. обратились в суд с иском к администрации Ленинского административного округа города Омска о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указали, что им на праве общей собственности принадлежит квартира № …….. в доме № ……. ул. ………., ……….. по ……… доле каждому. Указали, что в свидетельствах о праве собственности указано, что им на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью ………. кв.м., однако фактически владеют и пользуются частью жилого дома, в котором находится вторая квартира. Кроме того, на земельных участках каждого из владельцев частей дома находятся принадлежащие им хозяйственные постройки, огород. Полагали, что жилой дом, многоквартирным не является. Фактически они владеют и пользуются не квартирой, а частью жилого строения.

Просили признать за ними право собственности на часть жилого дома (1Ч), общей площадью ………. кв.м., расположенного по адресу *** по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании Супрядкин В.Н. исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Супрядкины Н.Я.,Г.А.,В.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что земельный участок находится в общем пользовании всех собственников дома, на фактических обстоятельствах не основан. Указывают, что избранный ими способ защиты прав был направлен на устранение сложившейся неопределенности в оформлении вещных прав на земельный участок, на котором расположена занимаемая ими часть жилого дома.

Лица, участвующие в деле, 18.07.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 71). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие (ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассатора.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенность гражданско-правовой защиты права собственности обусловлена началами гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), отношениями, регулируемыми гражданским законодательством (ст.2 ГК РФ), и состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты имущественных интересов, возможности устранения угроз нарушения, специфическом наборе способов защиты (признания права; возмещения убытков; взыскания неустойки и др.), направленных, как правило, на восстановление имущественных потерь носителя права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Супрядкины В.Н., Н.Я., Г.А. являются собственниками квартиры № …….. в доме № ……ул. ………..

По данным технической инвентаризации указанный дом состоит из двух квартир – № 1 и № 2. Правообладателем квартиры №2, используемой для проживания граждан, является СПК «Тепличный».

Как следует из содержания искового заявления, истцы полагают, что используемое ими помещение фактически квартирой по смыслу ст.16 Жилищного кодекса РФ не является, а является частью жилого дома, в связи с чем присвоение помещению правового режима квартиры препятствует в оформлении прав на земельный участок.

С учетом приведенных обстоятельств истцами избран такой способ защиты прав как признание права на часть жилого дома.

В силу установленного правового регулирования жилищное законодательство исходит из определения такой категории как «объект жилищных прав», под которым понимается жилое помещение.

Жилищным кодексом в ч.2 ст.15 закреплено юридическое понятие жилого помещения, под которым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В свою очередь, ст.16 Жилищного кодекса РФ через призму физических характертистик объекта жилищных прав определяет виды жилых помещений такие как: жилой дом, часть жилого дома;квартира, часть квартиры;комната.

Судебная коллегия отмечает, что помещение в широком смысле – это всегда часть здания или сооружения, которая должна быть конструктивно и пространственно обособлена и пригодна для определенного целевого использования. Однако в гражданском обороте помещение без соответствующего юридического статуса – жилой дом, квартира, комната участвовать не может.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд принял во внимание закрепленные в ст.16 Жилищного кодекса РФ виды жилых помещений и сопоставил их с объектом жилищных прав, принадлежащих истцам, – квартирой 1 в доме 43 по ул. Поморцева, пгт Новая Станица в г. Омске.

Суд правильно указал, что с учетом положения ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, независимо от того, как поименован объек жилищных прав, принадлежащий истцам, через призму юридической характеристики «квартира», «комната», «жилой дом», либо через физическую характеристику объекта жилищных прав как «часть дома, часть квартиры», содержание имущественных прав (владение и пользование) истцов на земельный участок является неизменным.

Иное правовое значение кассаторов того обстоятельства, что они фактически пользуются частью жилого дома, основано на субъективном ошибочном понимании юридического статуса жилого помещения и принадлежащих истцам прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцами способа защиты прав правильно не усмотрел. Следует отметить, что права избрать иной способ защиты оспариваемого права заявители, преследующие цель оформления в порядке приватизации в собственность части земельного участка, не лишены.

На основании приведенного, доводы кассаторов об обоснованности использования избранного истцами способа защиты подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом единообразия в применении и толковании норм права состоятельными не признаются, поскольку являются ошибочными.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районногог суда города Омска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи