Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Б-ой В.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2009 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Б-ой Валентины Петровны в пользу А-а Николая Дмитриевича в счет денежных средств по договору 42 440,48 рублей, в счет возврата расходов на услуги представителя 5 000 рублей, в счет возврата госпошлины 1 373,21 рубль, всего 48 813,69 рублей. Взыскать с ИП Б-ой Валентины Петровны штраф в пользу федерального бюджета 21 220,24 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ИП Б-ой В.П. и Л-ой А.А. – Б-ой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

А- Н.Д. обратился в суд с иском к ИП Б-ой В.П. и Л-ой А.А. указав, что 09 июля 2008 года между ним и ИП Б-ой В.П. был заключен договор на оказание услуг по подготовке пакета документов, а именно ИП Б-а В.П. обязалась в срок до 19 августа 2008 года подготовить для него уточнение площади пяти земельных участков, произвести раздел этих земельных участков на десять участков под строительство жилья на основании документов о праве собственности на земельные участи в с. Усть-Заостровка Омского района Омской области. В счет исполнения договора он передал исполнителю Л-ой А.А. документы о праве собственности, кадастровые выписки на земельные участки и денежные средства. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчики не исполнили. На неоднократные требования о возврате денежных средств они не реагируют. Просил взыскать с ИП Б-ой В.П. денежные средства в размере 98 500 рублей, а также судебные расходы.

Истец А- Н.Д. и третье лицо на стороне истца А-а О.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель А-а Н.Д. – К- Ю.П. исковые требования поддержал, уточнил и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 98 500 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчики ИП Б-а В.П. и Л-ая А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ИП Б-а В.П. и Л-ой А.А. – Б-а Т.Г. иск не признала и пояснила, что 09 июля 2008 года между ИП Б-ой В.П. и А-ым Н.Д. был заключен договор на выполнение работ по подготовке документов уточнения площади пяти земельных участков и раздела этих земельных участков на десять в с. Усть-Заостровка. А- Н.Д. передал по указанному договору денежные средства в размере 98 500 рублей. Исполнителем работы являлась Л-ая А.А., которая работает у ИП Б-ой В.П. юристом по трудовому контракту. Участки не были определены на местности, поэтому, передавая задание ответчику, А- Н.Д. сам не мог определиться, что ему было нужно. Б-а Т.Г. в полном объеме выполнила обязательства по договору, последний участок А-ым Н.Д. не был принят, т.к. площадь участка оказалось меньше, чем указано в документах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Б-а В.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что при сложившихся обстоятельствах, возникла невозможность исполнения договора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя частично исковые требования А-а Н.Д. и взыскивая в его пользу с ИП Б-ой В.П. 48 813 рублей 69 копеек, а также штраф в размере 21 220 рублей 24 копейки, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований А-а Н.Д. к ИП Б-ой В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 758, 759, 760, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей».

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не дана объективная оценка свидетельским показаниям и представленным в материалы дела доказательствам; что возникла невозможность исполнения договора, поскольку истец преждевременно поручил выполнять работы по разделу земельных участков без достаточных на то правовых оснований; что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что земельные участки не могли быть сформированы в тех границах и в том объеме, которые устанавливал истец; что из анализа показаний свидетелей следует, что именно по вине заказчика не были выполнены работы предусмотренные договором, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом были исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Б-ой В.П. о том, что невыполнение работ в полном объеме произошло по причине непредставления ответчиком необходимой документации; что непредставление документации ответчиком не позволило истцу выполнить в полном объеме обязательства по договору; что невозможность исполнения вызвана виновными действиями заказчика, необоснованны, не нашли своего подтверждения по материалам дела, а потому подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств того, что Б-а В.П. обращалась к А-у Н.Д. с претензией относительно отсутствия у нее необходимой документации для проведения землеустроительных работ и невозможности исполнения обязательств по договору, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были выполнены указания Судебной коллегии, несостоятельна, поскольку указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая штраф, применил закон, не подлежащий применению, вышел за пределы заявленных требований суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ИП Б-ой В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 220 рублей 24 копейки, поскольку это не право, а обязанность суда.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым уточнить решение суда и взыскать с ИП Б-ой В.П. штраф в размере 21 220 рублей 24 копейки не в пользу федерального бюджета, а в пользу бюджета города Омска, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей».

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б-ой В.П. – без удовлетворения.

Уточнить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2009 года указанием на взыскание с ИП Б-ой Валентины Петровны штрафа в пользу бюджета города Омска в размере 21 220 рублей 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи областного суда: