Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «Ютэйр») о взыскании ущерба, причиненного при внутренней авиаперевозке,

по кассационной жалобе ответчика «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 кОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о изыскании ущерба, причиненного при внутренней авиаперевозке, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 12 000 рублей, неустойку в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу федерального бюджета штраф в размере 9 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 704 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением багажа, в сумме 15 000 рублей, неустойки за период с 06.08.2010г. по 20.09.2010г. в сумме 6 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировала тем, что при получении багажа в аэропорту Пулково г.Санкт-Петербурга 04.07.2010г., после перелета по маршруту Сургут-Санкт-Петербург рейсом ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», обнаружила повреждения своего багажа - чемодана, у которого был разбит корпус, выломано и утеряно колесико. Коммерческим актом от 04.07.2010г. повреждения зафиксированы, и представитель перевозчика сообщил, что вина перевозчика в случившемся установлена. 07.07.2010г. представителю авиакомпании истец передала претензию с требованием возместить ущерб в сумме 15 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в положенный срок ответ не дал, то размер неустойки до момента передачи обращения в суд за 45 дней составил 6 750 рублей. Ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» по доверенности ФИО3 полагает, что они не подлежат удовлетворению, ссылается на ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что истцом представлена багажная бирка и посадочный талон на другое имя - ФИО4, в которых усматривается расхождение относительно веса багажа с весом, указанным в коммерческом акте. Документов, подтверждающих вес поврежденного чемодана, не представлено. Согласно коммерческому акту вес его без вещей не установлен. Считает, что требования истца о выплате 15 000 рублей не соответствует нормам действующего законодательства. Истец не заявила требований, установленных ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации и не доказала причинение ей морального вреда, согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» ФИО3 с ним не согласилась. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Привела доводы, изложенные в возражениях. Кроме того, истец не является стороной спорных правоотношений, т.к. в приложенной багажной бирке указана фамилия ФИО4, поэтому они возникли между ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» и ФИО4 Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приобрела электронный билет на авиаперелет по маршруту Сургут-Санкт-Петербург рейсом авиакомпании «Ютэйр» на 04.07.2010г. (л.д. 8).

Согласно посадочному талону № 33 истцом, как указал суд 1 инстанции, был сдан багаж на 3 места весом 22 килограмма (л.д. 9).

В аэропорту Пулково г.Санкт-Петербурга истец обнаружила у чемодана повреждения: разбит корпус, выломано и утеряно колесико, что подтверждается фотографиями (л.д. 21-26) и актом об этом.

В соответствии со ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа- этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре -исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, как указано в п. 4 той же статьи, документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п.2 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт воздушной перевозки пассажира и багажа подтверждается представленными документами.

Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения услуги (приобретения товара) у конкретного исполнителя (продавца, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).

Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности требований истца.

Между тем суд первой инстанции верно исходил из представленных ответчиком документов, в первую очередь- из содержания копии коммерческого акта, представленного ответчиком вместе с возражениями (л.д.52). Из этого акта следует, что 3 места багажа перевозили вместе ФИО4 и ФИО1 В акте отсутствуют сведения о конкретном весе поврежденного багажа. Следовательно, ФИО1 является стороной возникших правоотношений, и суд правильно принял её иск.

Поскольку суд не может строить решение на предположениях, в частности, о весе пострадавшего багажа, в том числе- вместе с вещами и без них, он мог исходить лишь из обстоятельств, указанных истцом.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал своих возражений, представив ущербный по содержанию акт, в котором не отражен вес пострадавшего багажа, суд первой инстанции обоснованно принял решение в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги основано на п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в настоящем случае- ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Размер компенсации определён судом первой инстанции правильно (л.д.62).

Кассационная жалоба не состоятельна и доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушения материального и процессуального права, не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 ноября 2010 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Григорчук О.В.

Тюленев В.В.