Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Русь-Лизинг» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2010 года, которым исковые требования ООО «Трансстрой» к ООО «Русь-Лизинг» о признании незаключенным договора финансовой аренды ( лизинга) автотранспортных средств между ООО «Русь-Лизинг» и ООО «Экомет» и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Признан незаключенным между ООО «Русь-Лизинг» и ООО «Экомет» договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2008 года .

Взыскано в пользу ООО «Трансстрой» 3000621,16 руб. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя ООО «Русь-Лизинг» Вербенко Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Трансстрой» Артемьева В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русь-Лизинг» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Экомет» и Ушакову Д.В. о расторжении договора лизинга, возврате имущества и взыскании лизинговых платежей.

ООО «Трансстрой» как правопреемник ООО «Экомет» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Русь-Лизинг» о признании незаключенным договора финансовой аренды( лизинга) от 10.07.2008 года и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 001 969 руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальный иск ООО «Русь-Лизинг» был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры разрешения спора. На рассмотрении суда остался встречный иск ООО «Трансстрой».

В обоснование иска оно указало, что 10.07.2008г. между ответчиком и руководителем ООО «Экомет» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) грузовых самосвалов, по которому ответчик получил от правопредшественника истца арендные платежи в общей сумме 3 001969 рублей. Истец полагает, что данный договор является незаключенным, т.к. в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и индивидуальные признаки транспортных средств - идентификационный номер автомобилей, год выпуска, номер двигателей, номер и серия ПТС и иные характеристики транспортных средств, позволяющие достоверно и безошибочно определить имущество, подлежавшее передаче в аренду истцу. Ссылается также на отсутствие срока действия договора, поскольку 36 месяцев, указанных в качестве такого срока, должны исчисляться со дня подписания сторонами акта приема - передачи предметов лизинга. Однако при подписании договора акт приема – передачи сторонами подписан не был, поэтому срок действия договора в момент его подписания известен не был.

Судом постановлено решение, с которым не согласно ООО «Русь-Лизинг». В кассационной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда. Суд необоснованно вынес решение на основании одних только копий документов. Стороны согласовали все существенные условия договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии лизингополучателя признавать предметом лизинга имущество, указанное в приложениях к договору. Акты приема-передачи содержат полную информацию, характеризующую предмет лизинга. Кроме того, судом не принято во внимание письмо директора ООО «Экомет» о замене предмета лизинга по договору финансовой аренды от 10.07.08 на погрузчик CHANGLINZL 30RF-1 (1шт), самосвал ХОВО ZZ3257V3647W(1шt), самосвал Норт БенцМ 3250w282BJ (2шт).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Русь –Лизинг» в подтверждение своих доводов о заключенности договора финансовой аренды были представлены только ксерокопии документов, часть текста в которых плохо читаема, но позволяет установить, что имущество, указанное в договоре лизинга, являлось индивидуально неопределенным. Имущество в виде 4 транспортных средств, являвшихся по утверждению ООО «Русь-Лизинг» предметом договора лизинга и якобы переданное ООО «Экомет», отличается от того, которое было указано в приложении к договору как по названию, годам выпуска, так и по объему двигателей машин. Более того, ответчик, по мнению суда , вообще не доказал факта передачи этого имущества правопредшественнику истца, поскольку не представил оригиналы документов, подтверждающих факт передачи. Несогласованность предмета договора лизинга, по мнению суда, является свидетельством незаключенности данного договора, а поступавшие от ООО «Экомет» арендные платежи за использование данных машин на протяжении всего последующего времени в общей сумме 3млн. 621 руб. 16 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права.

По смыслу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности следующих условий: если оригинал документа утрачен или не передан суду и при этом представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, все документы были представлены исключительно ООО «Русь-Лизинг». Никаких иных документов (даже копий), которые отличались бы по содержанию от документов ответчика, истец не представил. Экспертиза подлинности подписей директора ООО «Экомет» и оттисков его печатей в договорах судом не назначалась, договор лизинга истцом на предмет его действительности не оспаривался, при этом сведения, содержащиеся в копиях документов, представленных ответчиком, подтверждаются иными доказательствами, к которым относятся в том числе факты систематической и длительной уплаты ООО «Экомет» лизинговых платежей в пользу ООО «Русь-Лизинг» именно по этому договору.

Из договора финансовой аренды (лизинга) № 03-463-08/СпецАЛ от 10 июля 2008 года, подписанного между директором ООО «Экомет» Д.В.Ушаковым как лизингополучателем, и представителем ООО «Русь-Лизинг» Любимец Т.А.(л.д. 11-18) как лизингодателем, усматривается, что ООО «Русь-Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в свою собственность у указанного ООО «Экомет» продавца выбранное лизингополучателем имущество- транспортные средства ( 4 самосвала DONGFENG 6*4), после чего передать его в аренду ООО «Экомет» на 36 месяцев. Данный срок, по условиям п. 1.3 договора, должен исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В пункте 4.1 договора было указано, что общая сумма договора составляет 13 374 693 рубля, при этом ООО «Экомет» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Русь-Лизинг» авансовый платеж в размере 2 475 000 рублей, и ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору.

10 июля 2008 года, в день подписания основного договора лизинга, между ООО «Русь-Банк» и Ушаковым Д.В. как физическим лицом был заключен также договор поручительства, по которому он принял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Экомет» ответственность за исполнение договора лизинга (л.д. 27-28).

Во исполнение договора лизинга 10 июля 2008 года между лизингополучателем ООО «Экомет», лизингодателем (покупателем) ООО «Русь-Лизинг» и ООО «Транссиб» (продавцом) был заключен трехсторонний договор купли-продажи 4 самосвалов (л.д. 29-31), номерные данные которых на тот момент указаны не были, поскольку их приобретение, доставка в Новосибирск и передача покупателю должны были быть произведены в течение 60 календарных дней с даты заключения данного договора (пункт 3.1 договора).

В ходе исполнения договоров между указанными лицами, с учетом имеющегося в продаже товара несколько иного наименования, но фактически того же назначения, было достигнуто соглашение о замене предмета первоначального обязательства на 2 грузовых самосвала Норт Бенц 2004 года выпуска, 1 грузовой самосвал Хово 2007 года выпуска и погрузчик CHANLING 2007 года выпуска. Данный товар был оплачен лизингодателем и 13 ноября 2008 года передан в аренду ООО «Экомет», что подтверждается актами приема-передачи, подписанными 13.11.2008 года между ООО «Транссиб» и ООО «Русь-Лизинг», а затем между ООО «Русь-Лизинг» и ООО «Экомет» (директор Ушаков Д.В.)

При этом, подписывая акты приема-передачи машин, Ушаков Д.В. подтвердил в п.4 указанных актов, что претензий к качеству, комплектности предмета лизинга лизингополучатель не имеет и что предмет лизинга полностью соответствует договору финансовой аренды (лизинга) № 03-463-08/СпецАЛ от 10.07.2008 г.

Более того, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 14 ноября 2008 года (л.д. 20), подписанным между директором ООО «Экомет» и представителем ООО «Русь-Лизинг» на следующий день после передачи машин, стороны изменили общую сумму договора, указав, что она составляет 14 428 741 руб., при этом согласовали график платежей (л.д.21). Тем самым лизингополучатель подтвердил, что приобретенное для передачи ему в лизинг имущество по своим качествам и стоимости не хуже, а даже лучше (дороже) предварительно указанного в договоре лизинга.

Из паспортов указанных транспортных средств (л.д. 58-61) усматривается, что собственником указанных автомобилей с 13.11.2008 года значится ООО «Русь-Лизинг», при этом до 10 июля - 30 сентября 2011 года оформлена временная регистрация автомобилей в ГИБДД за ООО «Экомет», расположенным в Новосибирске по ул.Фабричная 55, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 03-463-08СпецАЛ.

Из расчета задолженности ООО «Экомет» перед ООО «Русь-Лизинг» (л.д. 10) усматривается, что получив указанное имущество, лизингополучатель до апреля 2009 года выплачивал лизингодателю арендную плату, заплатив в общей сложности 3 000 621 руб. 15 коп.

Документов, опровергающих указанные выше обстоятельства или отличающихся по содержанию от перечисленных выше, ООО «Трансстрой» суду не представило.

Согласно ст. 665 и 666 ГК РФ, основные элементы указанного выше договора лизинга соответствовали требованиям закона, предмет договора лизинга был сторонами согласован и одобрен после его частичного изменения, что подтверждается всеми перечисленными выше доказательствами. Сделка исполнена, имущество ООО «Экомет» было передано в лизинг, последнее за него платило арендные платежи. При этом договор лизинга ни одной из сторон не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности договора лизинга и удовлетворении встречного иска являются незаконными, а кассационная жалоба в указанной части заслуживает внимания.

В то же время доводы кассатора о подведомственности данного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально иск ООО «Трансстрой» к ООО «Русь-Лизинг» был принят к производству как встречный (л.д. 102), так как первоначальный иск, учитывая участие в нем физического лица, был подсуден суду общей юрисдикции. Оставление первоначального иска без рассмотрения не обязывало суд первой инстанции автоматически прекратить производство по встречному иску, поскольку такие основания прекращения производства по делу, с учетом положений ч.4 ст. 22, ч.1 ст. 33 и 220 ГПК РФ в их нормативном единстве, законом не предусмотрены. Приняв иск к производству с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела, суд первой инстанции обязан был закончить его рассмотрение по существу.

На основании изложенного кассационная инстанция находит возможным частично удовлетворить кассационную жалобу ООО «Русь-Лизинг» и отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по изложенным выше мотивам.

Отменяя данное решение, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Трансстрой» к ООО «Русь-Лизинг» о признании договора лизинга незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, поскольку все юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2010 года отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО «Русь-Лизинг» Вербенко Е.Ю.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Трансстрой» к ООО «Русь-Лизинг» о признании незаключенным договора финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2008 года № 03-463-08/ СпецАЛ и взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи