Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Сокор-Логистика" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Сокор-Логистика" отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Сокор-Логистика" обратилось в суд с исковыми требованиями к Сошкину С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в организации водителем-экспедитором. 19.10.2010 года при исполнении своих трудовых обязанностей Сошкин С.А., являясь материально-ответственным лицом, управляя вверенным ему автомобилем МАЗ государственный регистрационный номерной знак М 434 ОЕ/199 с полуприцепом (рефрижератор), допустил столкновение холодильной установки, установленной на полуприцепе, с крышей весовой грузополучателя, в результате чего холодильная установка получила механические повреждения, в результате этого организации причинен материальный ущерб на общую сумму 120540 рублей, из которых 20000 рублей ответчик выплатил добровольно. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму 100540 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО "Сокор-Логистика" не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что с ответчиком неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности в отношении сохранности вверенного ему автомобиля, указав в решении, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя, равно как и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены. Однако в указанном Перечне указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Считает в этой связи, что ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а не в пределах своего среднего месячного заработка. Вина ответчика подтверждается аварийным актом и объяснением самого ответчика. Сумма причиненного материального ущерба установлена счетами на оплату услуг по ремонту и демонтажу/монтажу холодильной установки. Полагает, что суд необоснованно указал в решении, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему автомобиля МАЗ с полуприцепом и холодильной установкой, поскольку в материалах дела имеются договоры аренды автомобиля и полуприцепа, заключенные между собственником Кулюкиным В.А. – учредителем ООО "Сокор-Логистика" и истцом, в силу которых арендатор несёт ответственность за сохранность арендованного имущества перед арендодателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работодателя и работника по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Сошкин С.А. занимал должность водителя – экспедитора.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включена должность экспедитора по перевозке. Там же указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из трудового договора (л.д. 7-8) следует, что Сошкин С.А. должен принять груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, обеспечить сохранность груза при транспортировке, сдать доставленный груз, оформить приемо-сдаточные документы, что относится к компетенции экспедитора. В этой связи можно согласиться с тем, что ООО "Сокор-Логистика" было вправе заключить с Сошкиным С.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, перевозимого груза.

Вместе с тем, по договору о материальной ответственности от 01 июля 2010 года (л.д. 9-11) истец неправомерно возложил на Сошкина С.А. полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля, а именно за возможное его повреждение, сохранность деталей и комплектующих, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в перечень материально ответственных лиц. Следовательно, ответчик может нести полную индивидуальную материальную ответственность лишь за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

По делу бесспорно установлено, что материальный ущерб причинен работодателю действиями работника при управлении автомобилем, в результате которых холодильная установка полуприцепа (а не вверенный ответчику груз) получила механические повреждения.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора было верно указано, что материальная ответственность Сошкина С.А. в отношении сохранности вверенного ему автомобиля, его повреждения ограничена законом пределами его среднего месячного заработка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд считает несостоятельным, не соответствующим указанным выше нормам.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии вины ответчика в причинении ущерба, признании им своей виновности, не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

С доводом жалобы о том, что в материалах дела имеются договоры аренды автомобиля и полуприцепа, заключённые между собственником Кулюкиным В.А. и арендатором ООО «Сокор-Логистика», коллегия не может, так как в материалах дела такие договоры аренды отсутствуют, что подтверждается также описью находящихся в деле документов. Не представлены указанные договоры и с кассационной жалобой ООО «Сокор-Логистика».

Кроме того, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права собственника. Поэтому, если указанный выше автомобиль и полуприцеп к нему переданы собственником Кулюкиным В.А. по договорам аренды ООО «Сокор-Логистика», то позволяет признать ООО «Сокор-Логистика» надлежащим истцом по данному делу. Следовательно, и данный довод кассационной жалобы, не может служить основание к отмене вынесенного по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута. Оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: