Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера взыскания по исполнительному документу, об отмене взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что приговором суда он был признан виновным в совершении преступления, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу П. в размере <…> рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем с должника неправомерно взыскан исполнительский сбор в размере 7 % за неисполнение требований в добровольном порядке, поскольку в силу объективных причин исполнить их он не мог. Кроме того, ссылался на недостаточность суммы пенсии, причитающейся ему после удержаний по исполнительному листу, просил уменьшить размер взысканий с 70 % до 50 %.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Его представитель ФИО2 требования уточнила, просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2009 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 10 февраля 2010 года о производстве удержаний из пенсии должника в размере 70 %, обязать судебного пристава-исполнителя установить размер удержаний из пенсии в размере 50 %.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признал. Указал, что взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования в добровольном порядке, произведено законно. Ранее судом отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4 с требованиями не согласилась. Полагала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя П., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 В поданной кассационной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не заявляла требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока. Судом нарушены правила подсудности, определенные в статье 203 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений взыскателя, заслушав представителя заявителя ФИО2, представителя УФССП по Архангельской области ФИО4, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов поданной жалобы не имеется в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что приговор суда, вступивший в законную силу, в части удовлетворения материальных требований должником в добровольном порядке не исполнен, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор, удержания из пенсии производятся в соответствии с законом. Кроме того, установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов заявителем пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Поскольку представитель заявителя в судебном заседании уточнила, что обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, то суд правомерно рассмотрел такие требования по правилам главы 25 ГПК РФ, что согласуется с положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослался суд.

Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора допущено не было. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение суд, что установил суд.

Решение по настоящему делу не препятствует заявителю обращению в суд, разрешивший гражданский иск, по вопросам, указанным в статье 203 ГПК РФ, о чем настаивает податель кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Ю.М. Ефремов

А.В. Карпушин