Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Едемского А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимовой Е.В. к Едемскому А.В. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Едемского А.В. в пользу Евдокимовой Е.В.уплаченные за товар денежные средства в размере х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 00 коп., всего взыскать х рублей 00 коп. (х рублей 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.В. к Едемскому А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к Едемскому А.В. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2010 года приобрела у ответчика щенка породы лабрадор стоимостью х рублей. В виду обстоятельств невозможности содержания собаки в квартире с другой взрослой собакой она возвратила щенка ответчику и попросила вернуть денежные средства, поскольку узнала, что щенок был продан третьим лицам. Однако денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, а также в возврат госпошлины х рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Едемского А.В. на надлежащего ответчика Едемского А.В.

В судебном заседании истец и представитель истца Выжлецова П.А., поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Едемский А.В. с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что 28 января 2010 года между ним и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому он передал в собственность истцу собаку породы лабрадор ретривер, а истец обязался оплатить определенную между сторонами, денежную сумму. На третий день после покупки родители истца возвратили собаку, оставив последнюю у его подъезда. В настоящее время щенок передан им другим лицам. Истец как собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, оставив собаку у подъезда. Полагает, что истец знала о месте нахождения собаки, но прав на нее не предъявила, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляла в течение 6 месяцев, в иске указала о невозможности содержания собаки, то при таких обстоятельствах указанное имущество признается бесхозным и в силу приобретательской давности переходит в собственность другого лица. Кроме того, истцом не представлено доказательств, получения ответчиком х рублей, т.к. в силу ст. 161 ГК РФ такая сделка должна быть подтверждена письменными доказательствами. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика х рублей отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В обоснование жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи вся информация о товаре была предоставлена покупателю. Возвратив щенка, истец распорядился имуществом по своему усмотрению, поэтому ответчик взял к себе щенка как бесхозяйного. Поскольку истец в течение 6 месяцев не направил требование ответчику о возврате щенка, то в силу ст. 231 ГК РФ последний приобрел право собственности на данное животное. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд, не носит преюдициального значения. Суд самостоятельно изменил основание и предмет иска, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащении не заявлялось.

В представленных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Суханова С.А., поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя Выжлецову П.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2010 года Едемский А.В. передал щенка породы лабрадор ретривер Евдокимовой Е.В., а последняя оплатила за него х рублей.

Через несколько дней щенок был возвращен Едемскому А.В. родителями Евдокимовой Е.В., которые пояснили, что в приобретенном щенке более не нуждаются, претендуют на возврат затраченной на приобретение щенка суммы х рублей после его повторной продажи.

Впоследствии щенок был передан ответчиком третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика х рублей, суд первой инстанции исходил из того, что приняв от родителей истца щенка обратно и распорядившись им по своему усмотрению, Едемский А.В. тем самым принял условия расторжения договора купли-продажи (ст. 450 ГК РФ), заключенного между ним и истцом, а последняя впоследствии одобрила действия родителей, действовавших без её поручения, направленных на расторжение договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения ответчика, сберегшего у себя имущество.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен и исполнен договор купли-продажи животного.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, однако данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что возврат купленного товара был произведен не стороной по договору, а иными лицами (родителями покупателя). При этом из пояснений Евдокимовой Е.В. в судебном заседании усматривается, что от щенка она не отказывалась, а родители возвратили животное обратно продавцу без её ведома.

Кроме того, судом неверно к отношениям по расторжению договора применена ст. 183 ГК РФ, предусматривающая, что при совершении сделки неуполномоченным лицом, последнее создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения при последующем одобрением её представляемым.

Таким образом, между сторонами отношения по расторжению договора не возникли, в связи с чем по данному основанию не могут быть с ответчика взысканы уплаченная по договору денежная сумма.

Вместе с тем, поскольку проданный товар, за который ответчик получил его стоимость, был возвращен ему без каких-либо оснований, то имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из этого, истец не вправе требовать взыскания стоимости имущества, поскольку не доказана невозможность возврата имущества в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме х рублей не имеется.

При этом Евдокимова Е.В. как собственник собаки РФ не лишена возможности обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст.1103 ГК, либо о возмещении вреда к лицам, распорядившимся её имуществом без её ведома.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 пп.3,4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2010 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.В. к Едемскому А.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Т.Н. Рудь