Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым ФИО1 обязан передать в распоряжение ФИО2 всю мебель, находившуюся в квартире , которая имелась в наличии в квартире на 11 февраля 2011 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что при разделе совместного нажитого имущества они с бывшим мужем Б.Ф.П. договорились о передаче совершеннолетнему сыну ФИО1 в собственность ... квартиры , при этом в мировом соглашении указали, что вся мебель, находящаяся в этой квартире, переходит в ее распоряжение.

ФИО1 запретил ей распоряжаться данной мебелью, в квартиру ее не впускает, на письменные претензии не реагирует, произвести оценку мебели она не имеет возможности.

Просила суд обязать ФИО1 выдать принадлежащую ей мебель, а также взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчика передать всю мебель, которая находилась в квартире на момент вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. 11 февраля 2011 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, указал, что в квартире отсутствует мебель, принадлежащая истцу. Не отрицал, что ФИО1 возражает против осмотра квартиры и установления, какая именно мебель в настоящее время в квартире имеется. Полагал, что по условиям заключенного мирового соглашения после раздела имущества мебель истцу должен передавать Б.Ф.П., а не ФИО1

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает на недоказанность нахождения в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении мебели истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что определением Вологодского городского суда от 31 января 2011 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2011 года, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО2 и Б.Ф.П.

Согласно данному мировому соглашению ФИО2 принадлежит ... квартира, расположенная по адресу: ; Б.Ф.П. - денежные средства в размере ... рублей, полученные от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

... квартира по общему согласию сторон безвозмездно передана их совершеннолетнему сыну – ФИО1

Вся мебель, находящаяся в квартирах №... и №... , перешла в распоряжение ФИО2 ( л.д.4-7).

06 июля 2011 года ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (свидетельство о праве собственности №...) ( л.д.9).

Таким образом, факт наличия у истца права на истребуемое имущество нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отказ ответчика в передаче истцу мебели в суде установлен. Доказательств, свидетельствующих о правомерности владения ответчиком спорным имуществом, не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на недоказанность нахождения в квартире ответчика принадлежащей истцу мебели не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик при рассмотрении дела не обеспечил доступ в квартиру, тем самым создал истцу препятствия в представлении суду доказательств, а также непосредственно сам не представил суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо подтверждения в обоснование своих возражений против исковых требований.

Кроме того, в суде кассационной инстанции уполномоченный по доверенности кассатора представитель пояснил, что в квартире ответчика №... находится мебель, приобретенная его родителями в период брака.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева