Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великолукского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Великолукского городского суда от 15 марта 2007 года о прекращении производства по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., заключение прокурора Прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н. об обоснованности определения суда, судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Великолукского городского суда от 15 марта 2007 года, которым было прекращено производство по делу об оспаривании ряда решений Великолукской городской Думы по вопросам установления размеров оплаты за содержание жилья и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.

В обоснование настоящего заявления ФИО1 указано на то, что нормы ГПК РФ допускают обращение в суд с заявлением о признании нормативного акта противоречащим закону и в случае, если он утратил свою силу в момент производства или обращения в суд. В противном случае это лишало бы лицо права на судебную защиту, на что обращает внимание Конституционный Суд РФ в своих определениях. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19.01.2010 г. изложил обязательное для нижестоящих арбитражных судов истолкование норм АПК РФ, как недопускающее прекращение производства по делу или отказ в принятии заявлений о признании противоречащих закону недействующих нормативных актов (определение ВАС РФ от 20.05.2010г.). Кроме того, ФИО1 указал, что возможность защитить свои права в ином судебном порядке у него отсутствует. Решением Псковского городского суда от 20.08.2010 года ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам от 14.02.2006 года, которым был установлен предельный индекс роста тарифов на жилищные услуги, ввиду пропуска срока на обращение в суд, а решением Великолукского городского суда от 28.04.2010 года отказано в признании незаконными тарифов на водопотребление на 2009 год. Как указывает заявитель, гарантии на судебную защиту в арбитражных судах и судах общей юрисдикции должны быть одинаковыми. Кроме того, заявителем указывается на нарушение оспариваемым определением п.1 ст.6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод.

Представитель Великолукской городской Думы ФИО2 выразила несогласие с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что наличие судебной ошибки является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает на произвольность утверждения суда об отсутствии нарушения права на судебную защиту, предусмотренного п.1 ст.6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, определением Великолукского городского суда от 15 марта 2007 года, оставленным в силе определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2007 года, прекращено производство по делу по заявлениям ФИО1 и ФИО3 об оспаривании нормативных актов органа местного самоуправления в связи с прекращением их действия.

Требования о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивирует наличием судебной ошибки в толковании норм ГПК РФ относительно возможности прекращения производства по делу по заявлениям о признании противоречащих закону недействующих нормативных актов, а также нарушением конституционного права на судебную защиту и нарушением положений п.1 ст.6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод (далее – Конвенции).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о пересмотре определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им обстоятельства не относится к тем, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.02.2001 года № 36-О сформулировал правовую позицию, согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого решения возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки. Эта правовая позиция была неоднократно отражена и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 02.02.1996г. №4-П, от 03.02.1998 г. №5-П), общеобязательность которых предусмотрена статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суд Российской Федерации».

В данном случае довод заявителя о наличии судебной ошибки не нашел своего подтверждения.

Так, решение вопроса относительно возможности прекращения производства по делу по заявлениям о признании противоречащих закону недействующих нормативных актов в судебной практике имеет противоречивый характер. В частности, при наличии правовой позиции ВАС РФ, отрицающей такую возможность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010г. №12939/09), Верховный Суд РФ в своем определении от 05.08.2010г. №ГКПИ10-525 выразил обратную точку зрения, указав, что правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом судебного рассмотрения.

Согласно же позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно выраженной в его постановлениях, существование двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра дела.

Нельзя признать состоятельным и довод заявителя о том, что прекращение производства по делу об оспаривании нормативного акта, утратившего свою силу, влечет нарушение его конституционного права на судебную защиту, а также свидетельствует о нарушении п.1 ст.6 Конвенции, в соответствии с которой каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Так, прекращение производства по делу об оспаривании недействующего нормативного акта не лишает гражданина требовать судебной защиты иными способами, указанными в ст.12 ГК РФ.

Реализация же этого права зависит от действий самого гражданина, в связи с чем ссылка ФИО1 на наличие двух решений, которыми ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Комитета Псковской области по тарифам и признании незаконными недействующих нормативных правовых актов органа местного самоуправления, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении установленных Конвенцией и Конституцией Российской Федерации прав на судебное разбирательство и судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда верными, а доводы частной жалобы ФИО1 – необоснованными.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Великолукского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

С.Ю.Спесивцева