Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 08 августа 2011 года сроком на три года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 июля 2010 года сроком на три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» (далее по тексту ООО «Агроремстрой») о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем металлического склада от 29 мая 2009 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 983127 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13031 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 мая 2009 года между ООО «Агроремстрой» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи земельного участка общей площадью 1482 кв. м и расположенного на нем металлического склада. Стоимость объекта сторонами была определена в размере 983 127 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрен порядок и формы расчетов, согласно которому к оплате по договору принимались наличные денежные средства, также формой оплаты по договору выступала заправка автомобилей. Договор от 29 мая 2009 года не содержит полной характеристики объекта недвижимости, в частности, не указан кадастровый номер земельного участка, так как он не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, нет данных о категории земель. Истец считает, что условие о предмете договора в нарушение императивных положений ст. 554 ГК РФ сторонами не согласовано и, следовательно, указанный договор считается незаключенным. Вместе с тем, истцом обязательства по указанной сделке выполнены в полном объеме - денежные средства в сумме 983 127 рублей получены ответчиком путем взаимозачета за заправляемые машины ООО «Агроремстрой» и котлов для отопления зданий ООО «Агроремстрой».

С учетом фактических обстоятельств, ООО «Агроремстрой» при осуществлении своей хозяйственной деятельности (отопление зданий, заправка автомобилей) должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало их, и сберегло за счет истца, на основании чего в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 983127 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части признания незаключенным договора купли - продажи недвижимости от 29 мая 2009 года признал. В остальной части иск не признал.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи недвижимости от 29 мая 2009 года, с ООО «Агроремстрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 983 127 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 рубля 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Агроремстрой» ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, неверной оценки имеющихся в деле доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года ООО «Агроремстрой» в лице директора ФИО5, и ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1482 кв.м. и расположенного на нем металлического склада.

Стоимость объекта сторонами определена в размере 983127 рублей.

По условиям договора оплата производиться путем передачи продавцу горюче-смазочных материалов(ГСМ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Положениями ст. 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре купли-продажи от 29 мая 2009 года отсутствуют данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, не указано, какое право, на каких основаниях и на какой земельный участок принадлежит ответчику и, соответственно, переходит покупателю, что является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ установил, что ООО «Агроремстрой», получив от ФИО1 ГСМ общей стоимостью 983127 рублей, которое ответчиком оплачено не было, при недоказанности встречного исполнения обязательства по передаче ФИО1 земельного участка, неосновательно сберегло имущество за счет истца, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы ФИО1 производились по несуществующему обязательству осознанно, и он предоставил имущество в целях благотворительности, ООО «Агроремстрой» в силу ст.56 ГПК РФ не представило.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2011 года без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Л.В. Кузьминова

О.М. Шилова