Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии к производству суда жалобы на действия (бездействие) председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области Суворовой Е.Н.».

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М, объяснения представителя заявителя, по доверенности от 02.09.2008 года - ФИО2 , поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просила признать незаконными: действие Председателя Квалификационной коллегии судей Саратовского области Суворовой Е.Н., выразившееся в возврате жалобы на действия судьи Долговой С.И. от 16.09.2010г без рассмотрения, бездействие Председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области Суворовой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по проверке содержащихся в жалобе на действия судьи Долговой С.И. от 16.09.2010г., просила обязать Председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области Суворову Е.Н. устранить допущенное нарушение прав и обязать рассмотреть жалобу на действия судьи Долговой С.И и принять предусмотренные законодательством меры по проверке сведений о совершении судьей Долговой С.И. дисциплинарного проступка.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова ФИО1 было отказано в принятии к производству суда указанной жалобы ввиду невозможности рассмотрения указанных требований в рамках гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что полномочия председателя квалификационной коллегии судей закреплены в ст.12 Положения «О порядке работы квалификационных коллегий судей», в которой, по ее мнению, председатель квалификационной коллегии судей наделен полномочиями должностного лица. В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы не только решения квалификационных коллегий судей, но и действия (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей, как должностного лица данного органа судейского сообщества, наделенного государственно-властными полномочиями. Закон РФ «О статусе судей»,на который ссылается суд в обжалуемом определении, не содержит норм, препятствующих рассмотрению вопроса о незаконности действий (бездействий) председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в рамках ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в квалификационную коллегию судей Саратовской области с жалобой на действия судьи Долговой С.И., выразившиеся в нарушении, по мнению автора жалобы, процессуального порядка подготовки и проведения экспертизы по гражданскому делу, в которой просила провести проверку указанных в жалобе обстоятельств и привлечь судью к дисциплинарной ответственности за нарушение процессуального права.

Письмом за подписью Председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области Е.Н. Суворовой от 20.09.2010г. жалоба в соответствие со ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку из содержания жалобы следует, что фактически обжалуется судебное решение.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Принятия коллегиального решения квалификационной коллегией судей в данном случае не требуется, и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к квалификационной коллегии судей законодательством не установлено, а из изложенного следует, что наличие ответа председателя этого органа основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей, в том числе конституционных, то отказ в принятии такого заявления соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем несостоятельны доводы частной жалобы о том, что действия председателя квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, поскольку из анализа положений Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества», Федерального Закона РФ «О статусе судей», Положения «О порядке работы квалификационных коллегий судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегий судей РФ от 22 марта 2007 года, усматривается, что право на обжалование действий председателя квалификационной коллегии судей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 октября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: