Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Орлова Г.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2011 года, на основании которого постановлено:

«исковые требования Закрытого акционерного общества Группа Компаний «…» к Орлову … о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Орлова … в пользу Закрытого акционерного общества Группа Компаний «…» в порядке регресса … рубля … копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины … рубля … копеек, а всего … (…) рублей … копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество Группа Компаний «…» (далее – ЗАО ГК «…») обратилось с иском к Орлову Г.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке регресса.

Обосновало требование тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…») путем вручения полиса … № … заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23 мая 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «…», под управлением Гедрайтес И.В., принадлежащего Гедрайтес Е.А. и автомобиля …, под управлением ответчика Орлова Г.В., который с места совершения ДТП скрылся. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Гедрайтес Е.А. Виновником ДТП является ответчик. ООО «…» выплатило страховое возмещение в размере … рублей … копеек. ООО «…» имеет право на взыскание этой суммы в порядке регресса, однако согласно договору цессии от 12 ноября 2009 года уступило истцу в полном объеме право требования, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам ответственным за убытки. В соответствии с соглашением о передаче прав №8 от 12 ноября 2009 года к истцу перешло право требования возмещения в порядке регресса суммы в размере … рублей … копеек.

В судебное заседание представитель ЗАО ГК «…» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлов Г.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что страховая компания не имела права уступать право требования в порядке регресса страхового возмещения.

Третьи лица ООО «…», а так же Гедрайтес И.В., Гедрайтес Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Орлов Г.В. и просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что полномочий на предъявление к нему таких требований истец не имел. Согласно п.5.1 договора цессии, данный договор от 12.11.2009 года действует в течение года и в силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ к регрессным требованиям переход прав кредитора к другим лицам не применяется.

В возражениях на кассационную жалобу, ЗАО ГК «…» считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23 мая 2011 года водитель Орлов Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-2104, по дворовой территории у д. 5 по ул. Логинова в г. Северодвинске не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «…», под управлением Гедрайтес И.В., принадлежащего Гедрайтес Е.А., который двигался во встречном направлении. Виновным в ДТП признан Орлов Г.В., который скрылся с места ДТП, и гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «…». Указанная страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере … рублей … копеек и 12 ноября 2009 года договору цессии уступило истцу в полном объеме право требования выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с соглашением о передаче прав № … от 12 ноября 2009 года к истцу перешло право требования возмещения в порядке регресса суммы в размере … рублей … копеек.

Однако судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку судом не учтено следующее.

Как правильно установлено судом, поскольку причинитель вреда скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2009 года и не подлежит оспариванию ответчиком, то ООО «…» на основании положений ст. 14 Закона имеет право в регрессном порядке требовать выплаты страхового возмещения с причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поскольку требования истца, основаны на взыскании указанных сумм в порядке регресса, которые возникли в связи переходом прав кредитора к другому лицу, у истца в данном конкретном случае отсутствуют законные основания предъявлять такие требования.

Кроме того, полномочий на предъявление к ответчику таких требований истец не имел. Согласно п. 5.1 договора цессии, данный договор от 12.11.2009 года действует в течение года, то есть до 12.11.2010 года, а иск предъявлен в 09 марта 2011 года (л.д. 78-79).

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, сбор и оценка дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно применены нормы материального права, в связи чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение, которым иск ЗАО ГК «…» к Орлову Г.В. в порядке регресса о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Закрытого акционерного общества Группа Компаний «…» к Орлову … о взыскании денежной суммы в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи