Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя Демченко С.А. Г. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2010 года, которым наложен арест на объект незавершенного строительства *** , по гражданскому делу по иску ООО «ХХХ» к Демченко С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2010г. денежной суммы в размере 14430939 руб. 67 коп., неустойки в размере 577237 руб. 60 коп., судебных издержек в размере 60000 руб.

Запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать сделки по отчуждению, обременению правами иных лиц на объект незавершенного строительства ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО «ХХХ» З., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Демченко С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2010г. в размере 14430939 руб. 67 коп., неустойки в размере 577237 руб. 60 коп.

В целях обеспечения исполнения решения суда истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – объект незавершенного строительства, мотивированное тем, что ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению указанного выше объекта недвижимости, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Нежелание ответчика исполнять обязанность по оплате приобретенного имущества свидетельствует о том, что эта оплата не произведена, не смотря на неоднократные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Демченко С.А. Г. В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение незаконно и необоснованно, поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора, истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом не принято во внимание представление доказательств расчета по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть принято наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 указанной статьи).

Применяя меры по обеспечению указанного иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ХХХ» заявлены требования к Демченко С.А. на сумму 15008177 руб. 27 коп. Из искового заявления следует, что указанная задолженность образовалась у ответчика перед истцом в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого истец и просил принять обеспечительные меры.

Принимая во внимание существо заявленных требований, а также цену иска, судья, как полагает суд кассационной инстанции, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества в виде наложения ареста и запрета совершать действия, связанные с его отчуждением, что является соразмерным заявленным требованиям, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод частной жалобы о том, что определение незаконно и необоснованно, поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора, также является несостоятельным, так как в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения суда меры по обеспечению иска могут быть приняты в отношении любого имущества, принадлежащего ответчику. Указание истцом на наличие у ответчика конкретного имущества, в отношении которого могут быть приняты указанные меры, лишь обеспечило его более быстрый поиск, учитывая цели принятия обеспечительных мер, и возможность надлежащего исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Необоснован довод жалобы, что принимая меры по обеспечению иска, суд не учел представленные доказательства полного расчета с истцом по договору купли-продажи, поскольку данные обстоятельства относятся к существу заявленных требований и правового значения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, учитывая отсутствие отказа истца от заявленных исковых требований, не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Демченко С.А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: