Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстяникиной О.В. к Майорову С.Г. и Банникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Майорова С.Г. на решение Юстинского районного суда от 26 апреля 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения Майорова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерстяникина О.В. обратилась в суд с иском к Майорову С.Г. и Банникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 января 2011 г. ответчики по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в помещение зимней кухни, где она проживает. Услышав, что кто-то проник в дом, она, испугавшись, вскочила с постели и стала громко спрашивать прибывших кто они такие. После чего в одном из мужчин она узнала Майорова С.Г., в руках которого был нож, вторым оказался Банников В.А., на лицо которого была надета маска. Увидев их, истица сильно испугалась за свою жизнь и жизнь малолетней дочери, в связи с чем стала на коленях умолять Майорова С.Г. и Банникова В.А. взять из дома все, что они хотят, и уйти. Дочь, увидев их, сильно испугалась и заплакала, несмотря на это, Майоров С.Г. стал всячески оскорблять истицу и пугать, что убьет её. Указанную угрозу она восприняла реально, так как Майоров С.Г. держал нож и был пьян. После их ухода она обратилась в милицию. 28 февраля 2011 г. приговором мирового судьи Юстинского судебного участка Майоров С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей. Банников В.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате преступных действий указанных лиц Шерстяникиной О.В. и её дочери причинен моральный вред, нравственные страдания. После произошедшего истица с дочерью не могут нормально уснуть, просыпаясь ночью, последняя плачет. Ссылаясь на статью 151 ГК РФ, просила взыскать с Майорова С.Г. и Банникова В.А. в её пользу компенсацию морального вреда – по 60 000 рублей с каждого.

В судебном заседании Шерстяникина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали, пояснив, что в настоящее время они нигде не работают, личного подсобного хозяйства и имущества, на которые может быть обращено взыскание, не имеют. Просили в иске отказать.

Решением Юстинского районного суда от 26 апреля 2011 г. исковое заявление Шерстяникиной О.В. удовлетворено. С Банникова В.А. взыскано: в пользу Шерстяникиной О.В. – компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в доход бюджета Юстинского РМО РК – государственная пошлина в сумме 100 руб. С Майорова С.Г. взыскано: в пользу Шерстяникиной О.В. – компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., в доход бюджета Юстинского РМО РК – государственная пошлина в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе Майоров С.Г. просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что в обоснование своих требований истица не представила суду справку или заключение невропатолога, психиатра о своих нравственных страданиях и их последствиях. Давая правовую оценку событию проникновения в жилище, суд поверил Шерстяникиной О.В., хотя её дочь спала и не просыпалась. Указывает, что, определяя сумму компенсации морального вреда в 20000 руб., суд не учел требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При кассационном рассмотрении дела Майоров С.Г. дополнительно пояснил, что в результате кражи всех его вещей из квартиры, его имущественное положение делает невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы компенсации в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Шерстяникиной О.В., суд руководствовался ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиков истице 13 января 2011 г. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях. Степень вины Майорова С.Г. в причинении нравственных страданий истице значительно выше, чем у Банникова В.А., так как именно Майоров С.Г. угрожал истице убийством, демонстрируя при этом нож. Следовательно, исходя из степени вины ответчиков, с Майорова С.Г. в пользу Шерстяникиной О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в большем размере, чем с ответчика Банникова В.А.

С данными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии приговора мирового судьи Юстинского судебного участка от 28 февраля 2011 г. следует, что 13 января 2011 г. примерно в 3 часа 15 минут Банников В.А. совместно в Майоровым С.Г., находясь во дворе дома истицы в состоянии алкогольного опьянения, решили незаконно проникнуть в жилую кухню указанного дома. Банников В.А. с применением ножа образовал отверстие в стене временного строения, примыкающей к жилой кухне, и изнутри открыл входную дверь. Майоров С.Г., надев вязанную шапку с прорезями в области глаз с целью остаться неузнанным, совместно с Банниковым В.А. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, незаконно проникли в жилище Шерстяникиной О.В. против её воли. Позже Майоров С.Г., взяв у Банникова В.А. нож и войдя внутрь кухни, размахивал им перед проснувшейся от шума Шерстяникиной О.В., высказывал ей угрозы убийством.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из вышеприведенного приговора суда, Банников В.А. незаконно проник в жилище Шерстяникиной О.В. против её воли, а Майоров С.Г. помимо незаконного проникновения в жилище, угрожал истице убийством, она восприняла данные угрозы реально, так как Майоров С.Г. держал в руках нож и был пьян.

Данным приговором Банников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Майоров С.Г. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом того, что Шерстяникина О.В. была сильно напугана действиями ответчиков, незаконно проникших в её дом ночью, реально воспринимала угрозы убийством, высказанные в её адрес Майоровым С.Г., находилась в стрессовой ситуации, опасаясь, в том числе, за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери, суд правильно установил, что истица испытывала нравственные страдания.

Довод кассационной жалобы о том, что Шерстяникина О.В. в обоснование своих требований не представила суду справку или заключение невропатолога, психиатра о своих нравственных страданиях и их последствиях, не может быть принят во внимание.

Причинение морального вреда в соответствии с законом может быть подтверждено не только указанными средствами доказывания. Представленные же истицей и исследованные судом доказательства явились достаточными для установления факта причинения ей морального вреда.

Кроме того, согласно смыслу закона, причинение морального вреда при совершении преступления презюмируется.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что не соответствуют действительности пояснения Шерстяникиной О.В. о том, что её дочь также была напугана, так как указанное опровергается мотивировочной частью приговора суда.

С доводом Майорова С.Г. о том, что суд не учел требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации вреда, согласиться нельзя.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд учел степень вины Майорова С.Г. в причинении нравственных страданий истице, именно он угрожал истице убийством, демонстрируя при этом нож, и она восприняла данные угрозы реально.

Приняв во внимание характер нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий неправомерных действий ответчиков, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Майорова С.Г. в пользу Шерстяникиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Довод Майорова С.Г. о том, что решение суда подлежит отмене, так как в результате произошедшей кражи всех его вещей из квартиры его имущественное положение делает невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы компенсации в размере 20000 руб., является необоснованным.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), Майоров С.Г. суду кассационной инстанции не представил.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при рассмотрении спора не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

О.Г.Шиханова

Копия верна: Л.Д.Коченкова