Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя ООО «Управдом», кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управдом» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за праздничные дни, взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2009 год, взыскании морального вреда, возмещении расходов на представителя и по встречному исковому заявлению ООО «Управдом» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Управдом» ФИО3, ФИО2, заключение прокурора Максименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управдом» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за праздничные дни, взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2009 год, взыскании морального вреда, возмещении расходов на представителя, ссылаясь на то, что с 01.10.2007 года между ею и ООО «Управдом» был заключен договор возмездного оказания услуг № 2-ВУ на основании которого она фактически была допущена к работе на должность бухгалтера-кассира и паспортиста по совместительству. При трудоустройстве она ознакомилась с приказом о приеме на работу (приказ № 7 от 01.10.2007 года), на основании которого в ее трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На протяжении двух лет трудовая книжка на имя истца находилась на хранении у ответчика, им же производилась оплата листков нетрудоспособности, оплата периода нахождения в отпуске, производились отчисления страховых взносов, из заработной платы удерживался подоходный налог. 31.12.2009 года истцу вручено уведомление о прекращении действия договора возмездного оказания услуг с 14.01.2010 года в связи с приемом в штат предприятия постоянного работника на занимаемую истцом должность. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

ООО «Управдом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей 89 копеек ссылаясь на то, что ФИО2, будучи материально-ответственным лицом, допустила недостачу в размере ... рублей 89 копеек. Кроме того, ФИО2 выдавались денежные средства работникам предприятия, которые не подписывали расходно-кассовые ордера и отрицают получение денежных средств по данным документам. В частности, ФИО2 были оформлены расходно-кассовые ордера на имя ФИО1 на сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4, поддержали исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Управдом» исковые требования не признал, встречные исковые требования ООО «Управдом» поддержал в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Управдом» отказано.

Судом постановлено: признать отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Управдом» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2007 года - трудовыми.

ФИО2 восстановить на работе в ООО «Управдом» в должности бухгалтера- кассира, паспортиста.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2010 года по 17.05.2010 года в сумме ... рублей 76 копеек, в счет возмещения премиального вознаграждения по итогам за год ... рублей, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на представителя ... рублей.

Обязать ООО «Управдом» внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в счет возмещения судебных расходов ... рублей 26 копеек.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управдом» просит решение суда в части взысканной оплаты услуг представителя, премиального вознаграждения в сумме ... руб., в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Согласно 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 года был заключен договор № 2-ВУ возмездного оказания услуг между ООО «Управдом» и ФИО2, согласно которому истец приняла на себя обязательство по выполнению работы в ООО «Управдом» в должности бухгалтера-кассира, паспортиста с оплатой в размере ... рублей ежемесячно.

Согласно уведомлению № 1 от 31.12.2009 года, исх.57, адресованному бухгалтеру-кассиру ФИО2, в связи с приемом в штат предприятия постоянного работника на должность бухгалтера - кассира, она уведомлялась о прекращении договора о возмездном оказании услуг, заключенного 01.10.2007 года, с 14.01.2010 года. ФИО2 ознакомлена с приказом 12.01.2010 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Управдом», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 232,233,238 ТК РФ, которые определяют материальную ответственность сторон трудового договора и положениями Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», и, оценив доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия вины непосредственно ФИО2 в причинении ущерба работодателю.

По смыслу ст. 129,191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выплаты премии, что относится к стимулирующим выплатам. Поскольку доказательств недобросовестного отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность выплаты премии, ответчиком не представлено, вывод суда о взыскании премиального вознаграждения в сумме 1 500 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от 22.01.2010г., заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) следует, что предоплата Исполнителю по договору составляет ... руб. и ... руб. оплачивается по факту вынесения решения судом первой инстанции (п. 3.1.2., 3.1.3 договора,л.д. 19.). При этом, в качестве доказательства оплаты услуг представителя, суду представлена расписка ФИО4, согласно которой она получила от ФИО2 по договору от 22.01.2010г. 10 000 руб.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. не представлено, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции в данной части изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до ...

Взыскивая, в связи с восстановлением истца на работе заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1.01.20010г. по 17.05.2010г., суд правильно руководствовался нормами ст. 394 ТК РФ и «Положением об особенностях исчисления средней заработной платы».

Между тем, согласно приказа ООО «Управдом» от 31.12.2009г. ФИО2 оплачены рабочие дни в период с 9.01.2010г. по 14.01.2010г. л.д.7).

Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, при этом доказательств, что истцом не была фактически получена заработная плата за указанный период материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не проверен размер среднедневной заработной платы истца в сумме 636 руб. 36 коп., материалы дела не содержат произведенный истцом расчет данной суммы

Поскольку доказательств, имеющихся в деле недостаточно для разрешения спора, решение по делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований в размере 580 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

По вышеприведенным основаниям, кассационная жалоба представителя ООО «Управдом», кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управдом» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за праздничные дни, взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2009 год, взыскании морального вреда, возмещении расходов на представителя и по встречному исковому заявлению ООО «Управдом» к ФИО2 о возмещении материального ущерба изменить в части возмещения расходов на представителя, взыскав с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя ... рублей 00 копеек.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управдом» в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Гвоздев М.В.

Моргунов Ю.В.