Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанцевой Н.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2010 года Рязанцевой Н.А. отказано в принятии искового заявления к администрации муниципального образования г.Краснодар, ЗАО «РОЭЛ Групп», ОАО «Крайинвестбанк» об оспаривании меморандума.

В частной жалобе Рязанцева Н.А. просит отменить определение судьи, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалов дела, Рязанцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании подписания меморандума от 18 августа 2010 года нарушающим ее права инвестора в части добавления трех подъездов в жилой дом литер «<данные изъяты>».

Из текста меморандума следует, что он подписан тремя сторонами: ЗАО «РОЭЛ Групп», администрацией муниципального образования г.Краснодар и ОАО «Крайинвестбанк», в целях координации совместных усилий, направленных на развитие строительного комплекса г. Краснодара, создание дополнительных рабочих мест, а также решение проблемы дольщиков на территории муниципального образования г.Краснодар. Пунктами 5 и 6 меморандума предусмотрено, что ЗАО «РОЭЛ Групп» организует процесс финансирования компании ООО «Юг Жилстрой» с целью завершения строительства 13-ти подъездного жилого дома литер «Корякина» и обеспечения дольщиков жильем, а администрация муниципального образования г.Краснодар оформляет ООО «Юг Жилстрой» исходно-разрешительную документацию на строительство указанного жилого дома и решает вопрос по минимизации расходов, связанных с технологическим подключениями.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции достоверно установлено, что подписание оспариваемого меморандума от 18 августа 2010 года не затрагивает права, свободы и законные интересы заявительницы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Рязанцевой Н.А. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи