Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Нор М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.06.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Нор МА о возложении обязанности на ООО «ТД «Ш» заключить договор на определенных условиях, предоставить доступ и исключить ограничение в посещении спортивного клуба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нор М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Ш» о защите прав потребителей, указав, что 20.04.2011 обратилась к ответчику для заключения публичного договора оказания услуг на условиях месячного посещения спортивного клуба «П» за …. рублей, в заключении которого ей было отказано. Данный отказ считает неправомерным, нарушающим ее права как потребителя услуги, просила возложить на ответчика обязанность заключить договор на определенных условиях, предоставить доступ и исключить ограничение в посещении спортивного клуба, взыскать компенсацию морального вреда …. рублей и судебные расходы на оплату представителя …. рублей.

В судебном заседании Нор М.А., а также ее представитель Богомазов иск поддержали.

Представитель ответчика Новгородцева с иском не согласилась, пояснила, что 20.04.2011 истец к ответчику за заключением договора на условиях оплаты …. рублей в месяц не обращалась, приходила в этот день утром с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.11.2010. Также пояснила, что срок действия акции на условиях оплаты за …. рублей ежемесячно был установлен с 15.03.2011 по 15.04.2011. В настоящее время действуют только годовые абонементы за ……рублей за год. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей истца, поскольку они заинтересованы в рассмотрении дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Нор М.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования. Указывает на то, что суд не в полной мере рассмотрел заявленные ею исковые требования, а также незаконно не удовлетворил заявленные ею ходатайства о вызове в суд свидетеля К. и проведении экспертизы по приказам ответчика, свидетельствующих об отмене продаж клубных карт за …. и …. руб., т.к. считает их подложными. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, отдав приоритет показаниям свидетелей ответчика над свидетелями истца. Считает, что злоупотреблений правами в ее действиях не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Нор М.А., ее представителя Богомаз Е.А., которые доводы жалобы поддержали, представителя ООО «ТД «Ш» - Норгородцевой О.В., которая выразила согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

ЗаконРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска 10.11.2010 было рассмотрено гражданское дело по иску Нор М.А. к ООО «П» о защите чести, достоинства деловой репутации, понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Нор Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «П» не чинить Нор МА препятствий в заключении договора на посещение спортивно-оздоровительного клуба ООО «П».

Взыскать с ООО «П» в пользу Нор МА компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также судебные расходы в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нор МА отказать.

Взыскать с ООО «П» в доход федерального бюджета штраф в размере …рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей».

Указанным решением установлено, что 03.06.2009 между Нор М.А. и ООО «П» был заключен договор на приобретение клубного членства, в соответствии с которым истец посещала указанный клуб и являлась его членом до апреля 2010 года.

В настоящее время срок указанного договора сторонами не продлен, новый договор не заключен. Установлено также, что ООО «П» ликвидировано 28.02.2011.

Каких-либо обязательств ООО «ТД «Ш», находящегося по адресу: …….. и предоставляющего услуги спортивно-оздоровительного клуба, перед истицей вышеназванным решением не установлено.

Суд установил, что факт обращения истца к ответчику за оказанием публичной услуги спортивно-оздоровительного клуба 20.04.2011 имел место.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст.426 ГК РФ цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу, не допускается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в части отказа ответчика в заключении с истицей договора на пользование клубом сроком на 1 месяц за …. руб., суд нашел его правомерным. Суд счел установленным, что акция по продаже клубных карт за … руб. осуществлялась в период с 15.03.2011 по 15.04.2011, соответствующая информация была размещена на рекламных баннерах, на сайте. Изготовитель рекламы не указал на баннере срок действия акции, в связи с чем ему направлялась претензия.

Как установлено судом, на момент обращения истцы о заключении с нею договора на условиях месячного абонемента за …. руб., такой услуги ответчик не оказывал. Коллегия соглашается с выводами суда о том, что права истца ответчиком в результате отказа в предоставлении услуги на требуемых условиях не нарушены, ответчик не имел возможности предоставить соответствующую услугу.

Доказательств о наличии на сайте ответчика информации о предоставлении услуги на указанных условиях на день обращения истца 20.04.2011, суду не представлено.

Выводы суда о злоупотреблении потребителя правом, связанным не с необходимостью занятия спортивно-оздоровительными мероприятиями, а иными побуждениями, не относящимися к предмету публичного договора об оказании спортивных услуг, основаны на оценке доказательств, результаты которой приведены в решении суда первой инстанции. Оснований для отмены решения в указанной части, по доводам жалобы, основанным на иной оценке доказательств, коллегия не находит.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в связи с чем доводы жалобы от отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, заявленного истцом по истечении двухмесячного срока рассмотрения дела, к отмене постановленного судом решения не ведут.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Мотивы отклонения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления давности изготовления ответчиком приказа о проведении акции, приведены в определении суда. О нарушении норм процессуального права при разрешении спора изложенное свидетельствовать не может.

Прочие доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, что основанием к отмене решения суда являться не может.

Поскольку в решении суда все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения отражены, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи