Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Тляп З.З. на решение Майкопского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тляп о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тляп в пользу ООО «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение произведений в размере руб. и судебные расходы на сумму 8 339 руб. 80 коп., а всего руб. коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ИП Тляп З.З. и её представителя Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Российское Авторское Общество» - Старковой Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Российское Авторское Общество» (далее по тексту РАО) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ИП Тляп З.З. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указало, что 25.11.2010 г. на площадке концертного зала «Нальмес» в г. Майкопе по ул. Краснооктябрьская, 61 при проведении концерта ФИО и группы было осуществлено публичное исполнение 18 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения, является ИП Тляп З.З. Поскольку ответчиком допущено 33 нарушения прав авторов, истец просил взыскать с ИП Тляп З.З. компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение произведений в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 150 руб., расходы по проведению экспертизы записи исполненных произведений в размере 1 500 руб., расходы на билеты на концерт в размере 5 400 рублей.

В судебном заседании 15.03.2011г. представитель истца Старкова Н.Л. увеличила размер заявленных исковых требований до руб. на том основании, что во время вышеназванного концерта были нарушены авторские права на музыку к песне «Бабы - стервы» (автор музыки ФИО), принадлежащих правообладателю (музыкальному издательству) - ООО «Объединенное музыкальное издательство», которое обратилось к ним с соответствующим заявлением уже после обращения с иском в суд. Таким образом, ответчиком допущено не 33, а 34 нарушения прав авторов, денежная компенсация за которые составит рублей.

Ответчик ИП Тляп З.З., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании от 16.03.2011г. высказала своё несогласие относительного предъявленного к ней иска.

Решением Майкопского городского суда от 21.03.2011г. иск ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик ИП Тляп З.З. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований РАО в полном объеме. При этом ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она, как организатор гастролей, не должна заключать лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, так как она не является исполнителем. Экспертное заключение, положенное в основу решения, не имеет юридической силы, поскольку способом, указанным экспертом, не возможно установить принадлежность голоса тому или иному лицу. Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров, заключенных авторами произведений с РАО. Также в жалобе имеется ссылка на то, что судом нарушена ст. 20 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тляп З.З. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу п.5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (ст. 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как видно из Устава ООО «Российское Авторское Общество», Общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами ГК РФ. Может быть истцом в судах общей юрисдикции. Основная цель Общества - достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе. ООО «Российское Авторское Общество» осуществляет управление исключительными правами на обнародование музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Для достижения указанной цели Общество заключает лицензионные договоры о предоставлении права на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей предусмотренное договорами вознаграждение, в установленных случаях заключает договоры о выплате вознаграждения и собирает вознаграждение по таким договорам. Общество вправе создавать на территории РФ филиалы и представительства.

Согласно Положению о Краснодарском филиале ООО «Российское Авторское Общество» имеет филиал в г. Краснодаре, перед которым стоят те же задачи и цели, что и Общества.

Свидетельством № РОК -01/08 от 24.12.2008г. подтверждается государственная аккредитация ООО «Российское Авторское Общество» на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на пять лет.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из смысла данной нормы права следует, что именно правообладатель либо организация по управлению правами на коллективной основе решает вопрос о том, требовать ли от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Как видно из материалов дела, в частности, из акта фиксирования публичного исполнения произведений от 25.11.2010г., в тот же день, в 18 час. 58 мин. на площадке концертного зала «Нальмес» в исполнении артиста-исполнителя ФИО и группы было исполнено 19 музыкальных произведений с текстом, а именно: песни «Книга жизни», «Меня к тебе несёт», «Не мой фасон» («Фасон»), «Ядрёный корень», «Помолимся за родителей», «Пополам», «Благодарю», «Не обернусь», «Когда любовь умирает», «Императрица», «Король и шут», «Обалденные глаза», «Армия», «Замуж за нормального», «Бабы-стервы», «Угонщица», «Транзитный пассажир», «Княжна» и «Кому какая разница». В ходе мероприятия по установлению фактов использования произведений путём публичного исполнения была произведена запись публично исполненных произведений на видеокамеру.

Из заключения судебно-экспертного учреждения ООО «Партнёр» от 22.12.2010 г. следует, что содержащиеся на исследованном судом DVD-диске с видеозаписью, 19 вокальных музыкальных произведений являются пригодными для исследования с целью установления авторских прав. На представленной видеозаписи исполнялись указанные выше музыкальные произведения.

Согласно договору от 02.11.2010г., заключенному между ИП Народной артисткой России ФИО («Исполнитель») и ИП Тляп З.З. («Организатор»), Организатор обязуется выполнить необходимые организационные мероприятия с целью проведения Концертной программы (сольный концерт Народной артистки России ФИО, планируемый к проведению на 25.11.2010г. в г. Майкопе) (л.д. 84-86).

Из ответа главного бухгалтера ГУ «Государственный академический ансамбль народного танца «Нальмес» от 29.11.2010г. усматривается, что организатором концерта ФИО 25.11.2010г. в концертном зале «Нальмес» была ИП Тляп З.З. (л.д. 42).

Кроме этого, из Договора об оказании услуг зала по организации проведения концертно-зрелищного мероприятия от 30.10.2010г., заключенного между ГУ «Государственный академический ансамбль народного танца «Нальмэс» («Исполнитель») и ИП Тляп 3.3. («Заказчик») видно, что при подготовке и проведении концертно-зрелищного мероприятия 25.11.2010г. ответчик от своего имени приняла на себя определенные обязанности по проведению концерта ФИО (л.д. 43).

Из акта выполненных работ от 25.11.2010г. видно, что вышеназванный Договор от 30.10.2010г. был обеими сторонами исполнен, за исключением обязанности «Заказчика» предоставить «Исполнителю» при заключении настоящего Договора доказательства внесения соответствующего платежа в РАО.

Суд, оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик - ИП Тляп З.З. является лицом, которое взяло на себя инициативу и ответственность за проведение концерта Ирины Алегровой и группы «Кабинет», то есть лицом, которое в силу п.п.6 п.2 ст. 1270 ГК РФ осуществило организацию публичного исполнения вышеназванных произведений. Поэтому именно она обязана была заключить с авторами, иными правообладателями или организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионный договор о предоставлении права использования произведения и выплачивать полагающееся авторское вознаграждение. Однако этого сделано не было, что привело к нарушению исключительных прав авторов на публичное исполнение их произведений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не имеет юридической силы, поскольку не позволяет установить принадлежность голоса тому или иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Принимая решение, суд первой инстанции учитывал не только заключение эксперта от 22.12.2010г., но и другие доказательства, что в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что 19 вокальных музыкальных произведений, содержащихся в видеозаписи на представленном DVD-диске, являются пригодными для исследования, с целью установления авторских прав (л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку изложенных в нём выводов ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – О.М. Кулинченко

Судьи – А.Р. Сиюхов

Е.В. Богатырева