Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Яниной Е.И. Сосновского А.Г. и Яниной Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Требования Дунина В.А. удовлетворить частично.

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от … г. по гражданскому делу № … и по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от … года по гражданскому делу … обратить взыскание на … долю в праве собственности на комнаты …, … в квартире № …, расположенной по адресу: г. Омск, ул. К., д. …, принадлежащую на праве собственности Яниной Е.И.

Взыскать с Яниной Е.И. в пользу Дунина В.А. в счет возврата государственной пошлины … руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яниной Е.И., указывая, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от …г. по гражданскому делу № … признан совместным долг Янина И.М. перед Дуниным В.А. в размере … руб., обращено взыскание по исполнительному листу № …, выданному Куйбышевским районным судом г.Омска от …г. в размере … руб. с Яниной Е.И.. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от …г. по гражданскому делу № … признан совместным долг Янина И.М. перед Дуниным В.А. в размере … руб., обращено взыскание по исполнительному листу № …, выданному Куйбышевским районным судом г.Омска от …г. на сумму … руб. с Яниной Е.И.. Ответчик имеет в собственности … долю в комнатах …, … в квартире № … в доме № … по ул. К. в г.Омске, а также квартиру № … в доме № … по ул. К. в г.Омске. Просил обратить взыскание на … долю в комнатах …, … в квартире № … в доме № … по ул. К. в г.Омске.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Метелев Б.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Янина Е.И. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сосновский А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства, полученные Яниным И.М. по договору займа от Дунина В.А., не были потрачены на нужды семьи, поэтому долг нельзя считать совместным. Спорное имущество было приобретено ответчиком в результате обмена жилого помещения, которое ответчик получила по безвозмездной сделке приватизации другого жилого помещения еще до образования долга.

Третьи лица Янин И.М., Высоцкая (Янина) Я.И. в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что Янина Е.И. не намерена продавать свою долю в спорном жилом помещении. Исковые требования не признали по основаниям, аналогичным тем, что изложил представитель Яниной Е.И. Сосновский А.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Яниной Е.И. Сосновской А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность постановки судом вопроса о продаже долей в жилом помещении со стороны суда другим участникам долевой собственности и вручения соответствующих уведомлений Яниной Е.И. для передачи Высоцкой Я.И. и Янину И.М.. Указывает на необходимость применения положений ст. 45 Семейного кодекса РФ. Полагает, что признание спорной доли, появившейся в … году, совместным имуществом супругов Яниных, не может служить бесспорным основанием для обращения взыскания по совместным долгам … года. Считает необходимым защитить права и законные интересы супруга от действий супруга-должника. Ссылается на неполноту протокола судебных заседаний.

В кассационной жалобе Янина Е.И. просит решение суда отменить, поддерживая доводы кассационной жалобы представителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от … года по иску Дунина В.А. к Янину И.М., Яниной Е.И. исковые требования истца удовлетворены, долг Янина И.М. перед Дуниным В.А. в размере … руб. признан совместным долгом супругов Янина И.М. и Яниной Е.И., обращено взыскание по исполнительному листу № …, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска от … года, по исполнительному листу № …, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска от … года в размере …. руб. с Яниной Е.И.. Решение вступило в законную силу … года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от … года по иску Дунина В.А. к Янину И.М., Яниной Е.И. исковые требования истца удовлетворены, долг Янина И.М. перед Дуниным В.А. в размере … руб. признан совместным долгом супругов Янина И.М. и Яниной Е.И., обращено взыскание по исполнительному листу № …, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска … года на сумму … руб. с Яниной Е.И..

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании договора купли-продажи от … года Янина Е.И. имеет в собственности … долю в праве общей долевой собственности на комнаты № … и … в квартире № … в доме № … по ул. К. в г. Омске (свидетельство о государственной регистрации права от … года серии … № …).

Кроме нее, собственником в общей долевой собственности на указанные выше комнаты является Высоцкая (Янина) Я.И.

При наличии неисполненного решения (задолженность составляет … руб.), взыскатель вправе был обратиться с требованиями об обращении взыскания на долю в квартире, с учетом того, что в собственности у должника имеется другое жилое помещение, пригодное для проживания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно выяснял позицию других собственников квартиры № …, в доме № … по ул. К. в г.Омске в отношении желания приобрести долю квартиры, принадлежащую Яниной Е.И., в собственность.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при этом превысил свои полномочия, не может быть принята во внимание, с учетом приведенной выше нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что Янина Я.И., Янин И.М. отказались приобрести долю Яниной Е.И. не соответствует материалам дела, несостоятелен.

В заявлении Высоцкой Я.И. имеется ссылка на позицию ответчика (Яниной Е.И.), которая не признает исковые требования Дунина В.А., с указанием на то, что поскольку в настоящее время отсутствует цена доли, истец Дунин В.А. не обращался в суд по поводу продажи доли Яниной Е.И., то с ее стороны говорить о покупке ею доли Яниной Е.И. преждевременно. Полагает обращение взыскания на долю Яниной Е.И. в комнатах …, … указанной выше квартиры незаконно и необоснованно.

Аналогичные доводы приводит в своем заявлении и Янин И.М., являющийся также собственником квартиры в праве общей собственности. Приводит также выводы о том, что на имущество, которое является предметом спора не может быть обращено взыскание, поскольку доля в квартире, приобретенная Яниной в … году, не имеет отношение к долгам, возникшим в … году.

В указанных заявлениях не содержится согласия на приобретение в собственность доли квартиры, на которую просит обратить взыскание истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют уведомления суда с предложением суда о покупке долей, принадлежащей Яниной Е.И., другим собственникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное не является основанием для отмены решения, предусмотренного статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Так как ответчик, кроме доли в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру … в доме № …, ул. К. в г.Омске, суд обоснованно, поскольку данное имущество приобретено в браке, применительно к ст. 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на … доли в общей долевой собственности на комнаты …, … в квартире № …, расположенной по адресу: г. Омск, ул. К., д. …, принадлежащую на праве собственности Яниной Е.И.

Судом не нарушены права супруга при определении доли подлежащей взысканию, что не противоречит положениям ст. 45 СК РФ, на которую ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика Сосновский А.Г.

Суд правильно указал, что в данном случае не имеет значение основание возникновения права собственности на указанное имущество.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие имущества в собственности, на которое может быть обращено взыскание.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Яниной Е.И. Сосновского А.Г., Яниной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: