Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, истребовании имущества, признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части следующего имущества: факса-телефона «BrotherFax-335 mc», DVD- проигрывателя DVP-310, ковра 2,0х3,0 красно-вишневого цвета, мебельной тройки, состоящей из дивана и двух кресел, и холодильника «NORD».

Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество: холодильник двухкамерный «NORD», 1993 года стоимостью 8 000 рублей, мебельную тройку велюровую синего цвета - диван и два кресла, стоимостью 24 000 рублей, и ковер 2,0х3,0 красно-вишневого цвета, стоимостью 1 800 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив в пользу ФИО2 следующее имущество: DVD- проигрыватель DVP-310, стоимостью 1 000 рублей, двери межкомнатные в количестве 3 штук общей стоимостью 4 000 рублей, факс-телефон «BrotherFax-335 mc» стоимостью 2 600 рублей. Всего имущество на сумму 7 600 рублей.

ФИО1 выделить следующее имущество: телевизор «Samsung 29m20SSQ» стоимостью 6 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет разницы стоимости имущества в пользу ФИО1 1 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 440 рублей 80 копеек.

В остальной части в исковых требованиях ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, ответчицы ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения имущества и квартиры, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда 8 апреля 2010 года. ФИО2, воспользовавшись его временным отсутствием в городе Курске, подарила имущество, нажитое ими в период брака, в том числе <адрес>, а также принадлежавшее ему до брака имущество, своей матери, ФИО3; в связи с чем он просил признать договоры дарения имущества и квартиры недействительными, признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, обязать ответчиков передать ему имущество, приобретенное им до вступления в брак на сумму 71 798 рублей в натуре или при отсутствии какого либо предмета, выплатить его стоимость, а именно: холодильник двухкамерный «NORD», компьютер Samsung, мебельную тройку велюровую синего цвета - диван и два кресла, ковер 2,0х3,0, кухонный гарнитур белый из семи предметов, обязать ФИО2 вернуть 170 000 рублей, полученные от продажи автомобиля «Газель», а также разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью и выделить ему в собственность: DVD- проигрыватель DVP-310, швейную машинку «Астра ХР41» и оверлок «Jasmin», пылесос «SAMSUNG VS-G-713H», видеокамеру «Panasonic», цветной телевизор «Samsung 29m20SSQ», тумбу под телевизор, журнальный столик со стеклом, а ФИО2 выделить в собственность стиральную машину «SAMSUNG», мебельный шкаф, двери межкомнатные в количестве 3-х штук, фотоаппарат, факс BrotherFax 335, обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже и вывозе двух бетонных блоков и ворот, приобретенных им на принадлежавшие ему денежные средства, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены правильно, оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело судом рассмотрено в переделах заявленных исковых требований.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак с 30 апреля 2004 года, и решением мирового судьи судебного участка №4 Сеймского округа города Курска от 8 апреля 2010 года их брак был расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено имущество, соглашение о разделе которого ими не достигнуто: два железобетонных блока и железные ворота, DVD- проигрыватель DVP-310, цветной телевизор «Samsung 29m20SSQ», двери межкомнатные в количестве 3-х штук, факс-телефон BrotherFax 335.

Разрешая требования истца о разделе имущества, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Произведя раздел совместного имущества супругов, и выделив в собственность каждого имущество, указанное в резолютивной части решения суда, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1.300 руб. для уравнивания долей супругов.

Поскольку приобретенные сторонами в браке два железобетонных блока и металлические ворота смонтированы, и из них сложено строение, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в демонтаже данных стройматериалов, учитывая отказ ФИО2 на демонтаж строения, и то обстоятельство, что иных исковых требований о порядке пользования и распоряжения совместным имуществом ФИО1 в суде не заявлял.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что <адрес> является собственностью ФИО2, поскольку приобретена по договору купли-продажи с ФИО6 21 марта 2001 года, то есть до заключения брака с ФИО1; швейная машина «Астра ХР41» с оверлоком «Jasmin» и стиральная машина «SAMSUNG» - являются собственностью ФИО3, пылесос «SAMSUNG VS-G-713H» и телевизор «Эриссон» - собственностью ФИО7, а тумба под телевизор, журнальный столик и кухонный гарнитур - собственностью ФИО2, приобретенной ею до брака с истцом.

Из дела видно, что ФИО1 до вступления в брак с ФИО2 принадлежало на праве собственности, и было принесено в семью следующее имущество: холодильник двухкамерный «NORD», мебельная тройка с обивкой из велюра синего цвета - диван и два кресла, и ковер красно-вишневого цвета размером 2,0 на 3,0 метра. Указанное имущество, наряду с некоторым имуществом супругов, было подарено ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно признал сделку между ФИО2 и ФИО3 (договор купли-продажи имущества от 20 мая 2007 г.) в части недействительной, и правомерно обязал ФИО2 возвратить ФИО1 холодильник двухкамерный «NORD», мебельную тройку с обивкой из велюра синего цвета - диван и два кресла, и ковер красно-вишневого цвета размером 2,0 на 3,0 метра; а в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 1\2 доли <адрес>, ФИО1 обоснованно отказал.

Правильными, исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются выводы суда об отказе ФИО1 в иске о денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО2 удерживает принадлежащее ему имущество: компьютер Samsung, кухонный гарнитур белый из семи предметов; о том, что в период брака им и ФИО2 было нажито иное имущество; о том, что денежными средствами от продажи в период брака автомобиля «Газель» ответчица распорядилась без его ведома, в связи с чем с неё в его пользу подлежало взысканию 170.000 руб., о том, что на приобретение спорной квартиры и другого имущества были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему квартиры по у. Дзержинского в городе Курске, ФИО1 и его представителем в суд не представлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 и в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи